|
DER
FALL ANTONESCU - |
·
· · · Gründung der internationalen Kommission zur
Erforschung des rumänischen Holocaust – Infiintarea
comisiei internationale privind Holocaustul si consecintele
lui în România · · ·
Ion Coja gründet eine Art Gegenkommission - Ion Coja
înfiinteaza un soi de contracomisie.
Sincronizarea
negationismului
·
Abschlussbericht
der Holocaustkommission
Reaktionen / reactii: Adrian
Cioflanca, „Holocaustul rosu“
Plädoyer gegen die Verharmlosung des Antisemitismus – Pledoarie contra bagatelizarii antisemitismului. Interview mit Gert
Weisskirchen /interviu cu Gert
Weisskirchen
Receptarea
Raportului final al Comisiei Wiesel în presa româna si germana;
·
Kryptofaschist auf Israelkurs
Der Chef der neofaschistischen Großrumänienpartei, Vadim Tudor, geriert sich
als großer Israelfreund. · · ·
·
Gespräch mit dem
im amerikanischen Exil lebenden rumänischen Schriftsteller Norman Manea über
den Holocaust, den Kommunismus und die unbewältigte Vergangenheit in seiner
Heimat Rumänien – Interviu cu scriitorul român exilat în SUA despre
holocaust, comunism si reconsiderarea deficitara a trecutului din România
·
Intre eclectism
si provocare. Muzica extremista din
Germania si Romania –
Zwischen Eklektizismus und Provokation. Extremistische Musik in Deutschland und
Rumänien.
·
Mihai Dinu
Gheorghiu: L'honneur perdu d'un dissident roumain
Onoarea pierduta a unui dizident roman
·
Liviu Rotman: O
prioritate: delimitarea fata de radicalism
·
Michael Shafir:
De ce n-are hac cojocul domnului Coja
·
William Totok:
Meister des Todes. Über die Wiederbelebungsversuche des Kultes von Mota und
Marin
·
Laszlo
Alexandru: Sare-n ochi (Eseu despre Vintila Horia)
România
se pregateste sa-si asume trecutul istoric
|
Presedintele
Iliescu instituie o comisie internationala de experti pentru
interpretarea critica a Holocaustului.
România pare totusi hotarîta a-si
asuma trecutul sau fascist. De curînd presedintele României, Ion Iliescu, a
instituit o comisie internationala de experti, a carei activitate va fi
dedicata cercetarii Holocastului român în perioada dintre 1937 pîna în 1951. "Aceasta initiativa se înscrie în seria eforturilor tarii noastre de a promova toleranta, de a lupta împotriva oricarei manifestari de xenofobie si antisemitism si de a ne asuma trecutul - cu luminile si umbrele sale", a declarat Iliescu cu ocazia întemeierii comisiei. Metamorfoza presidentiala uimeste.Înca în junie trecut regimul de la Bucuresti a provocat masive proteste internationale datorate afirmatiei ca în România n-ar fi existat Holocaust. Exact o luna mai tîrziu Iliescu a cîntat pe aceasi coarda definind, într-un interview cu ziarul israleit Ha’aretz, Holocaustul ca o problema general europeana. (taz, 19. 6. 03 si. 31. 7. 03) În ciuda afirmatiilor sale, experti de renume mondial sînt de parere ca exista bineînteles o componenta româneasca a Holocaustului. Cercetatorul israelit Jean Ancel porneste de la ideea ca între anii 1940 si 1945 sub dictatura militara a lui Ion Antonescu, aliatul lui Hitler, au fost ucisi pîna la 410 000 de e vrei si între 25 000 si 30 000 de romi. Antonescu a fost executat în 1946 sub învinuirea de criminal de razboi. Din comisia, condusa de detinatorul premiului Nobel pentru Pace, Elie Wiesel, si a carei activitate este finantata de regimul român, fac parte 30 de experti din USA, România, Germania, Israel Franta si Cehia. România l-a desemnat ca partivipant pe Ion Scurtu, istoric si actual consilier presidential în problemele de istorie. Ramîne de vazut ce rol va juca acesta, deoarece nu de mult Ion Scurtu a pledat pentru o apreciere pozitiva a regimului Antonescu. Comisia ar avea acces neîngradit la toate documentele românesti accesibile - o noutate absoluta, deoarece pîna de curînd multe documente importante au fost tinute înca sub cheie. Dorinta regimului românesc este ca raportul comisiei sa fie prezentat înca în toamna anului viitor. Termenul pare a fi ales cam timpuriu, dar nici decum întîmplator. Caci atunci vor avea loc în România atît alegerile pentru parlament cît si cele prezidentiale. Nu este greu de presupus, ca Iliescu, care nu mai are dreptul de a candida, doreste sa se profileze ca Reconciliator si Initiator al clarificarii trcutului istoric.. Gabriel Andreescu membru al comitetului de la Helsinki pentru drepturile omului în România, considera infiintarea comisiei în primul rînd ca o miscare de sah oportunista a lui Iliescu. În orice caz Presedintele a instrumentalizat antisemitismul ani în sir pentru scopurile sale politice. Totusi nu trebuie subapreciata influenta unei asemenea initiative asupra unor grupe importante din societate precum elevi sau cadre de conducere din armata. "Trenul care pîna acum a mers într-o directie falsa", spune Andreescu, "este pus acum pe linia corecta". Ramîne
înca de vazut, daca multi se vor urca în acest tren sau daca calatoria se va
opri pe o linie moarta. Conform unei anchete facuta de Gallup si de
Institulul bucureastean pentru o politica publica fata de Intoleranta,
Antisemitism si Autoritarism din octombrie, 84 de procente din cei întrebati
sînt de parere ca România are nevoie de un conducator puternic, care sa aduca
ordine in tara. Daca ar avea acum loc alegeri presidentiale, Vadim Tudor,
seful partidului fascist România Mare, ar fi pe locul doi si prin asta din
nou dupa anul 2000 în balotaj. Barbara
Oertel Traducere din limba germana: Marieta Ujica Articol
aparut în ziarul berlinez „die tageszeitung“ (taz), din 11.11.2003. Un
articol dedicat aceluiasi subiect semnat tot de Barbara Oertel a aparut si în
publicatia elvetiana „Wochenzeitung“ (WOZ), din 13.11.03, sub titlul:
„Holocaust: Präsident Iliescu setzt eine internationale Expertenkommission
zur Untersuchung des Judenmordes in Rumänien ein“ Versiunea în limba engleza si româna a Raportului
poate fi citita daca apasati pe cele doua linkuri externe. Raportul în limba
româna, Raportul în limba
engleza. |
|
-
Top - |
Rumänien scheint nun doch entschlossen, sich seiner faschistischen Vergangenheit zu stellen: Unlängst rief Staatspräsident Ion Iliescu eine internationale Expertenkommission ins Leben, die sich der Erforschung des rumänischen Holocaust in der Zeit von 1937 bis 1951 widmen soll. "Diese Initiative reiht sich in die Bemühungen unseres Landes ein, Toleranz zu fördern und gegen jegliche Manifestation von Xenophobie und Antisemitismus zu kämpfen sowie unsere Vergangenheit anzunehmen - mit ihrem Licht und Schatten", sagte Iliescu anlässlich der Gründung.
Die präsidiale Metamorphose verwundert. Noch im vergangenen Juni hatte die Bukarester Regierung mit ihrer Behauptung, in Rumänien habe kein Holocaust stattgefunden, massive internationale Proteste ausgelöst. Rund einen Monat später schlug Iliescu in die gleiche Kerbe und bezeichnete den Holocaust in einem Interview mit der israelischen Zeitung Haaretz als "gesamteuropäisches Phänomen" (taz v. 19. 6. 03 und v. 31. 7. 03).
Namhafte Experten sehen demgegenüber sehr wohl eine rumänische Komponente. So geht der israelische Holocaust-Forscher Jean Ancel davon aus, dass unter der Militärdiktatur des rumänischen Hitler-Verbündeten Ion Antonescu in der Zeit von 1940 bis 1944 bis zu 410.000 Juden und zwischen 25.000 und 30.000 Roma ermordet wurden. Antonescu wurde 1946 als Kriegsverbrecher hingerichtet.
Unter dem Vorsitz des Friedensnobelpreisträgers Elie Wiesel gehören der Kommission, deren Arbeit die rumänische Regierung finanziert, 30 Experten aus den USA, Rumänien, Deutschland, Israel, Frankreich und Tschechien an. Rumänien entsendet unter anderem Ion Scurtu, Historiker und derzeit Präsidentenberater für Geschichtsfragen. Auf seine Rolle darf man gespannt sein, hatte sich Scurtu doch erst unlängst für eine positive Beurteilung des Antonescu-Regimes eingesetzt.
Die Kommission soll für ihre Arbeit unbeschränkten Zugang zu allen verfügbaren rumänischen Quellen erhalten - ein absolutes Novum, da bislang immer noch zahlreiche wichtige Dokumente unter Verschluss gehalten werden. Nach dem Willen der rumänischen Regierung soll die Kommission bereits im Herbst kommenden Jahres ihren Bericht vorlegen. Dieser Zeitpunkt scheint zwar verfrüht, jedoch alles andere als zufällig gewählt. Denn dann stehen in Rumänien sowohl Parlaments- als auch Präsidentschaftswahlen an. Der Verdacht liegt nahe, dass sich Iliescu, der nicht mehr kandidieren darf, gerne als Versöhner und "Geschichtsaufarbeiter" profilieren möchte.
Gabriel Andreescu, Mitglied des Helsinki-Komitees für Menschenrechte in Rumänien, hält die Schaffung der Kommission in erster Linie für einen opportunistischen Schachzug Iliescus. Immerhin habe der Präsident den Antisemitismus viele Jahre für seine politischen Zwecke instrumentalisiert. Dennoch sei die Wirkung auf wichtige Gruppen in der Gesellschaft, wie Schüler oder militärische Führungskräfte, nicht zu unterschätzen. "Der Zug", sagt Andreescu, "der bislang in die falsche Richtung gefahren ist, wird jetzt auf das richtige Gleis gesetzt."
Ob auch genügend Leute
einsteigen oder die Reise wieder in einem Sackbahnhof endet, wird sich jedoch
erst noch zeigen. Laut einer Umfrage von Gallup und dem Bukarester Institut für
öffentliche Politik zu Intoleranz, Nationalismus und Autoritarismus vom Oktober
meinen 84 Prozent der Befragten, dass Rumänien einen starken Führer brauche,
der Ordnung im Land schafft. Wären jetzt Präsidentenwahlen, käme der Chef der
faschistischen Groß-Rumänien-Partei, Vadim Tudor, mit 23 Prozent auf den
zweiten Platz und damit, nach 2000, erneut in die Stichwahl. "
Barbara
Oertel
aus: die
tageszeitung (taz), vom 11.11.2003.
Zum gleichen Thema veröffentlichte die Autorin einen Artikel in der „Wochenzeitung“(WOZ), vom 13.11.03, unter dem Titel: „Holocaust: Präsident Iliescu setzt eine internationale Expertenkommission zur Untersuchung des Judenmordes in Rumänien ein“
Seful
Ligii pentru combaterea antiromânismului (LICAR) Ion Coja a initiat un soi de
contra-"Comisie Internationala de Cercetare si Evaluare a Contenciosului
Româno-Evreiesc" din care, precum rezulta din România Mare (Nr.
707/30.1.04), mai fac parte Vatra Româneasca - filiala Bucuresti, Asociatia
Veteranilor de Razboi si a Urmasilor Veteranilor, Grupul Scara si Uniunea
Mondiala a Tuturor Românilor. Scopul acestei "comisii alternative" se
desprinde din textul lui Ion Coja în care se afirma: "...sîntem convinsi
ca în România nu a existat Holocaust, ca nu s-a conceput si urmat vreodata în
România o politica de exterminare a evreilor".
Reluînd
cu insistenta aberatiile negationiste ale lui Vladimir Alexe aparute în
"România libera" din 3 sept. 2003, Ion Coja încearca sa demonstreze
inexistenta atrocitatilor antievreiesti din timpul rebeliunii legionare din
ianuarie 1941. "Articolul semnat de dl. Vladimir Alexe în "România
liberã" din 3 septembrie 2003 si intitulat ‚Conventiile secrete de
colaborare dintre comunisti si regimul Antonescu din 1941' face cîteva
dezvãluiri cu totul exceptionale privind anii de guvernare ai
Maresalului," subliniaza Coja în serialul sau: "Despre evreii în
cãmãsi verzi care devasteazã cartierele evreiesti în timpul pogromului legionar
(3). În apãrarea d-lui Iliescu" (publicat în România Mare, Anul XIV, Nr.
689/ 26.9.03).
Într-un
alt serial, "Petre Tutea dixit: ‚Legionarii nu au omorît nici un
evreu!'" (1-7), aparut tot în România Mare (Nr. 691-Nr. 700) acelasi autor
revine asupra ideii obsesive ca întîmplarile bestiale de la abator nu ar fi
fost nimic altceva decît o inventie propagandistica a unor comunisti evrei care
urmareau sa compromita legiunea. Practic, evreii sînt acuzati de declansarea si
savîrsirea atrocitatilor comise la abator, unde peste 100 de oameni si-au
pierdut viata.
Articolul
lui Vladimir Alexe, "A existat un holocaust împotriva comunistilor în
România? Conventiile secrete de colaborare dintre comunisti si regimul
Antonescu din 1941", din România libera, 3.9.03, a devenit între timp si
un text de referinta pentru alte grupuri negationiste precum se poate deduce
din întîmpinarea entuziasta raspîndita de agentia de presa "alternativa"
apropiata de organizatia radicala "Noua Dreapta",
"AlterMedia", din data de 6.10.03. De-altfel, "Noua
Dreapta" împreuna cu parintele Gheorghe Calciu-Dumitreasa, presedintele
Consiliului International al Românilor de Pretutindeni Romfest si presedintele
de onoare al revistei criptolegionare "Rost" (elogiata consecvent în
recenziile din "România libera), Mihai Ungheanu, senator PRM, Ion Coja,
presedintele LICAR si Rafael Udriste, directorul revistei "Scara" au
respins schimbarea unor articole din Constitutie din motive evident xenofobe,
chemînd, potrivit unui Comunicat al Noii Drepte, datat 2.10.03, la boicotul
plebiscitului. Împotriva revizuirii Constitutiei s-au ridicat si asociatiile:
Uniunea Veteranilor de Razboi si a Urmasilor Veteranilor, Asociatia Nationala a
Pensionarilor din România, Federatia Fostilor Detinuti si Luptatori
AntiComunisti, Uniunea Nationala a Femeilor Crestine din România, Liga
Nationala a Luptatorilor din Decembrie 89, Asociatia Culturala ProBasarabia si
Bucovina, Liga Studentilor si Vatra Româneasca.
Din
"dezvaluirea de senzatie" a lui Alexe, "AlterMedia" citeaza
un pasaj semnificativ care se ofera de la sine ca material propagandistic
pentru sustinerea unor vechi teze puse în circulatie de legionarii implicati în
rebeliune. Desi pîna si "agentia alternativa" evidentiaza absenta
surselor, pe care Vladimir Alexe nu le indica, si ignorînd total convingerile
ideologice antisemite si anticomuniste certe ale fostului dictator fascist
Antonescu, totusi "AlterMedia" este de parere ca "avem dovada clara
ca Antonescu a premeditat ruperea de legionari si a facut astfel încît sa cada
oprobiul public asupra lor. Asadar, varianta legionara potrivit careia a fost
vorba despre o lovitura de stat data de Antonescu, ar fi întemeiata. De
asemenea, uciderea a peste 100 de evrei în acele zile ar cadea tot in sarcina
lui Antonescu."
Dar
iata si pasajele din Alexe (care în ultimii ani a lansat numeroase teze mai
mult decît halucinante, conferind revizionismului românesc, în primul rînd, o
dimensiune inedita, iar, în al doilea rînd, contribuind la fenomenul
sincronizarii negationismului prin raspîndirea acestor idei cu ajutorul unor
publicatii care nu apartin spectrului extremist; - cf. analiza pe aceasta tema
din: Observator cultural, Nr. 115/07.05. - 13.05. 2002) asa cum sînt ele citate
în materialul raspîndit de "AlterMedia": "Prima conventie de
colaborare între comunisti si regimul Antonescu s-a încheiat pe 11 ianuarie
1941, prin mijlocirea Serviciului Secret de Informatii - SSI - reprezentat de comisarul
Petrovici si a lui Constantin David, care reprezenta Partidul Comunist din
România. [...] Partidul Comunist se angaja sa participe la evenimentele din
20-23 ianuarie 1941 (cunoscute drept "rebeliunea legionara") prin
actuni anarhice în cartierele evreiesti alaturi de politisti, derbedei si hoti.
Comunistii si-au respectat angajamentele, aducând astfel o importanta
contributie la consolidarea regimului Antonescu [...] A doua conventie între
comunisti si regimul Antonescu s-a încheiat în iulie 1941, dupa atentatul contra
trenului < >, si a fost semnata de Eugen Cristescu, directorul SSI, si
Stefan Foris, secretarul PCdR din acel timp. Prin aceasta conventie, comunistii
se angajau sa se abtina de la acte de sabotaj în industria de armament si
transportul feroviar pe perioada razboiului. SSI-ul, la rândul sau, se angaja
sa nu trimita pe front nici un comunist, care astfel ar fi ajuns sa lupte
contra lui Stalin si a URSS. În al doilea rând, de a nu-i preda pe comunisti
lui Adolf Eichman pentru a-i duce in lagarele germane. [...] În 1944, când a
avut dovada colaborarii lui Foris cu regimul Antonescu, Stalin a ordonat o
‚epurare' masiva a comunistilor din Romania, în primul rând a lui Stefan Foris
si a colaboratorilor sai."
Ion
Coja îsi sprijina argumentele negationiste pe marturia unei persoane citata
deja în "România Mare". "Marturia" a fost publicata acum si
în suplimentul "Aldine" al ziarului "România libera" (30.
1. 2004) sub titlul: "O declaratie socanta". Autorul declaratiei,
Darasteanu I. Constantin, povesteste ca ar fi vazut la abator nu evrei ucisi,
ci legionari omorîti si îmbracati în camasi verzi:
"Cel
de-al treilea cadavru avea sub palton si deasupra hainei o camasa verde,
legionara. Nu m-am mai atins de celelalte cadavre si m-am intors la sofer.
Discuta mai departe cu nea Vasile, pe care l-am intrebat: ‚Mai, nea Vasile,
cine sunt oamenii astia?' Mi-a raspuns ca sunt legionari impuscati de Armata,
ca în jurul Abatorului au fost împuscati mai multi legionari si ca acesti
legionari au fost adunati din strada de oamenii de încredere ai conducerii
Abatorului, la ordinele acesteia, si bagati în Abator, unde au fost atârnati în
carlige si declarati ca sunt evrei ucisi de legionari. Reproduc cuvintele lui
Vasile Stoica: ‚Nu sunt jidani, domnule, sunt legionari împuscati de Antonescu,
iar jidanii de la Abator, prin oamenii lor de încredere, i-au târât din strada
în Abator, i-au atârnat în cinghele si zic despre ei ca sunt jidani'. Fac
mentiunea ca la data aceea Abatorul era o societate administrata si controlata
de evrei. Nea Vasile a facut mentiunea: ‚jidanii nostri, care conduc
Abatorul'".
Dupa
ce a mai publicat si în trecut mai multe articole pro-antonesciene si
negationiste (cf. "Generalul Hans Friessner despre Maresalul Ion
Antonescu", în: Aldine, România libera, 5.11.03, si "Carte de
amintiri cu pagini lipsa", Aldine, Rl, 9.1.04), revine în acelasi numar al
ziarului "România libera" si Victor Timbus cu un nou text apologetic,
în care polemizeaza împotriva acelora care mai "pun semnul egalitatii
între dictatura hitlerista si cea a lui Antonescu". Scopul declarat al lui
Timbus este, sa aduca rectificari unui "capitol al istoriei nationale
mutilat si rastalmacit cu furie dementa de istoriografii comunisti"
(precum scrie în Rl, 9.1.04). Mergînd pe acelasi fir exprimat în propozitia:
"Spre deosebire de toate celelalte regimuri totalitare, extremiste, din
Europa si Asia, dictatura lui Antonescu s-a manifestat si prin toleranta,
omenie, patriotism" (Rl, 9.1.04), în ultima sa elucubratie publicata într-un
ziar considerat democratic si nu extremist, Timbus îsi continua diatriba.
Ignorînd ghetto-urile si lagarele mortii din Transnistria, unde au fost
internati nu numai evrei si romi, ci si sute de români neortodocsi defaimati în
limbajul oficial ca "sectanti", autorul textului din "România
libera" (30.1.04) scrie:
"Teroare,
arestari? MINCIUNI, MINCIUNI! Cu exceptia unui mic grup de comunisti, internati
în lagarul de la Târgu Jiu, nimeni nu a avut de ce sa se teama. Este adevarat,
a dus-o greu populatia evreiasca, n-a fost usor sa traiasca mereu cu teama în
suflet. Evident, românii nu i-au iubit pe nemti, nici politica lui Antonescu nu
a fost agreata în totalitate, dar suferintele si nemultumirile românilor de
atunci sunt floare la ureche pe lânga cele aduse de comunism."
Oare
pot fi considerate "minciuni" si cuvintele "patriotului"
Antonescu rostite în sedinta Consiliului de ministri din data de 16.12.1941?
"Toti
cei care militeaza în secte cari nu sunt permise de lege sa fie bagati în
lagar. Nu trebuie nici un act de slabiciune fata de sectanti. Acestia trebuie
considerati inamici ai patriei si bagati în lagar. Daca sectele s-au întins asa
cum le gasim astazi, aceasta este datorita faptului ca guvernele au facut acte
de slabiciune în trecut. Dv. sa nu dati dovada de slabiciune. Sa procedati
energic. Puteti merge pâna la a trage cu glontul în ei, si aceasta atât în
Bucovina, cât si în Basarabia. Veti proceda fara crutare. Daca vom tolera sa se
faca educatia cetatenilor în sensul de a refuza serviciul militar, atunci
poporul românesc este pierdut. Sa-i împuscati pe toti ticalosii acestia.
Maresalul Antonescu ordona sa-i împuscati." (cf. Marcel-Dumitru Ciuca, /
Aurelian Teodorescu s.a., ed.: Stenogramele sedintelor Consiliului de ministri.
Guvernarea Ion Antonescu, Octombrie 1941-ianuarie 1942, Arhivele Nationale ale
României, vol.5, Bucuresti, 2001, p.502)
Sincronizarea
formulelor negationiste intra, odata cu publicarea a textelor citate mai sus,
într-o noua etapa a stergerii diferentelor ideologice si a îmbratisarii unui
nationalism de solidarizare contra unor adversari identificati în acest moment
în "Comisia Wiesel".
W.T.
- Top -
BERLIN taz Wer den Holocaust in Rumänien während des Zweiten
Weltkrieges leugnet, hat es jetzt schwarz auf weiß und ganz offiziell: Die
rumänischen Machthaber seien die Haupttäter des Holocaust, bei dem ab 1941 in
Rumänien und den von Rumänien kontrollierten Gebieten schätzungsweise bis zu
410.000 Juden und 25.000 Roma ermordet wurden. Dabei habe sich das Regime des
Militärdiktators Ion Antonescu auf bereits vorhandene antisemitische und
faschistische Ideologien stützen können. Außer Deutschland sei kein Land in einem
solchen Ausmaß in Massaker an Juden involviert gewesen.
So lauten nur einige der
Schlussfolgerungen des Berichtes einer Kommission zur Erforschung des
rumänischen Holocaust, den Rumäniens Staatschef Ion Iliescu heute in Bukarest
vorstellt. Iliescu hatte die 30-köpfige internationale Expertenkommission unter
dem Vorsitz des Friedensnobelpreisträgers Elie Wiesel im November vergangenen
Jahres eingesetzt.
Pünktlich vor den Parlaments-
und Präsidentenwahlen am 28. November liegt der Bericht nun vor. Doch was Iliescu,
der nicht wieder antritt und gerne als Vergangenheitsbewältiger in die
Geschichte eingehen möchte, auf den fast 1.000 Seiten nachlesen kann, dürfte
ihm kaum behagen.
So verweist die Kommission
auf den Umstand, dass es seit dem Ende des Kommunismus in Rumänien mehrere
Fälle gegeben habe, wo Kriegsverbrecher rehabilitiert wurden. Namentlich nennt
sie Radu Dinulescu und Gheorghe Petrescu - zwei Offiziere, die in Ostrumänien
an der Ermordung von Juden beteiligt waren und deren Rehabilitierung der Oberste
Gerichtshof kürzlich bestätigte. Des weiteren mahnt die Kommission an,
vorhandene Gesetze anzuwenden oder zu verbessern. Zwar ist seit 2002 eine
Dringlichkeitsverordnung in Kraft, die faschistische, rassistische und
xenophobe Organisationen und Symbole verbietet. Wie die Holocaust-Leugnung
selbst steht auch die Ehrung von Kriegsverbrechern wie Antonesu, der 1946
hingerichtet wurde, unter Strafe. Dennoch sind viele Straßen nach Antonescu
benannt und sein Porträt hängt in öffentlichen Gebäuden.
Abschließend fordert die
Kommission die rumänische Regierung auf, ein ständiges Gremium einzurichten,
das über die Umsetzung des Berichtes wacht und die Forschung über den Holocaust
weiter vorantreibt. Dazu, so die Kommission, sei der unbeschränkte Zugang zu
den Archiven der rumänischen Regierung unbedingte Voraussetzung.
Doch genau hier liegt ein
Knackpunkt. So war der Kommission jener unbeschränkte Zugang zugesichert
worden. Die Realität sah allerdings anders aus. "Die Archive der
Verwaltungsbehörde der Securitate waren nur bedingt zugänglich. Das Gleiche
gilt auch für die Archive der katholischen Kirche in Temeswar", sagt ein
beteiligter Experte.
Für ihn ist die Arbeit der
Kommission lediglich ein Anfang für die Auseinandersetzung mit dem Holocaust in
Rumänien, die nur mit aktiver Unterstützung der rumänischen Behörden
fortgeführt werden kann. Inwieweit auch die Bevölkerung bereit ist, sich auf
diesen schmerzhaften Prozess einzulassen, wird auch von den Massenmedien
abhängen. "Die machen noch oft offene Propaganda für das
Antonescu-Regime", so der Experte.
Erst Anfang November trat Ion
Coja, Chef der Liga zur Bekämpfung des Antirumänismus und Autor mehrerer
Bücher, in denen der Holocaust geleugnet wird, im Fernsehen auf. Der Bukarester
Universitätsprofessor beschimpfte die Kommission aufs Übelste und ist fest
entschlossen, mit einer Gegenkommission nachzuweisen, dass es in Rumänien
keinen Holocaust gegeben hat. Konsequenzen hatte sein Auftritt bisher keine.
"BARBARA
OERTEL
taz Nr. 7511 vom 11.11.2004,
Seite 10, 123 Zeilen (TAZ-Bericht), BARBARA OERTEL
Anm.
d. Red. Den Text des Abschlussberichts können
Sie in einer rumänischen
oder in einer englischen
Fassung lesen, wenn Sie auf diesen externen
link klicken. Die elektronische Fassung des auch auf der Seite des
rumänischen Präsidialamtes veröffentlichten Berichts wurde im September 2006
stillschweigend entfernt.
- Top -
De ce militantii anti-comunisti nu gasesc, pentru desemnarea crimelor comunismului, alt termen decit „Holocaustul rosu“ În ultima vreme, se poate observa o resuscitare a organizatiilor civice care militeaza pentru organizarea unui proces al comunismului. Dezbaterile pe aceasta tema au fost revigorate ca urmare a schimbarii puterii politice, dar un declansator important a fost si finalizarea lucrarilor Comisiei internationale pentru studierea Holocaustului. Acest lucru se vede chiar din continutul citorva scrisori deschise adresate Presedintiei, in care, de exemplu, Ticu Dumitrescu cere denuntarea „holocaustului comunist, cel putin in aceiasi termeni in care a fost denuntat holocaustul nazist“, iar Radu Portocala solicita instituirea unei Comisii internationale pentru studierea crimelor regimului comunist, dupa modelul Comisiei Wiesel (pe care, altfel, o critica semidoct).
Este nevoie, intr-adevar, de o denuntare oficiala a crimelor comuniste si probabil, daca aceasta va fi solutia cea mai buna, si de o Comisie care sa le studieze. Studierea Holocaustului poate oferi precedentul si modelul pentru o astfel de abordare. Experienta acumulata in Occident, si, mai nou, la noi, in tratarea Holocaustului poate ajuta România sa arda etapele, sa-si confrunte trecutul dificil mai repede decit a facut-o, de exemplu, Germania postnazista. Probleme similare celor cu care ne confruntam astazi abulic au stirnit dezbateri cu mult timp in urma si au capatat raspunsuri rezonabile. Amintesc, la intimplare, problema uitarii, cea a politicilor de retributie, tema gradelor de responsabilitate, tema vinovatiei colective etc. Cine doreste cu adevarat sa ia studiul Holocaustul drept referinta o poate face - insa, pentru aceasta, trebuie sa puna mina pe carte in mod serios, pentru ca in 60 de ani s-a strins un munte de literatura de specialitate. Din pacate, aceasta literatura este cunoscuta intr-o infima masura in România, iar Holocaustul este invocat, adesea, doar ca o referinta polemica. Se discuta mult dupa ureche, intr-o vulgata care amesteca rudimente de teorii si idei din diferite registre sau ideologii. Asa se face ca anumite „idées recues“ absurde intrunesc acordul si al unor personaje stimabile si al extremistilor. Printre acestea se afla ideea, larg imbratisata cu o stupefianta lejeritate, care spune ca memoria Holocaustului se afla in competitie cu memoria Gulagului, iar preponderenta primeia impiedica afirmarea celei de-a doua. În aceasta logica, discutia despre „Holocaustul rosu“ este o replica necesara data discutiei despre Holocaust, daca nu chiar o lupta cu „monopolul“ exercitat de aceasta. În aceeasi idee, termenul „Holocaust“ care in mediile academice este utilizat exclusiv pentru desemnarea genocidului impotriva evreilor si pentru a sublinia specificitatea acestuia in istoria moderna, este resemantizat abuziv pentru a numi si crimele comuniste.
Termenul „Holocaustul rosu“ a fost utilizat initial, la inceputul anilor ‚90, mai mult in mediile extremiste, pro-legionare si pro-antonesciene, pentru a transmite mesajul insidios ca nu Holocaustul la care au luat parte legionarii si Antonescu este problema, ci comunismul, „Holocaustul rosu“, adus de evrei. Cu trecerea anilor, mitul comunismului-adus-de-evrei a fost deconstruit de mai multi istorici seriosi, dar stereotipul s-a reformulat si a inceput sa circule, intr-o forma cosmetizata, si in medii respectabile. Intelectuali importanti au ajuns sa vorbeasca despre „Holocaustul rosu“, ingorind genealogia problematica a formulei si rostul ei polemic, antisemit, sa denunte „monopolul asupra suferintei“ exercitat de evrei si sa sugereze ca acest monopol ne impiedica, iata, sa ne amintim de crimele comunismului. Evreii, care sint, in imaginarul conspirationist, cauza tuturor lucrurilor, nu puteau sa nu aiba un amestec si in aceasta poveste. În scandalul de la sfirsitul anilor ‚90, in care au fost implicati mai multi intelectuali prestigiosi, despre aceasta a fost vorba - ei nu au fost acuzati de antisemitism, cum s-au plins, pentru a arunca in derizoriu criticile la care erau supusi, ci de colportarea necritica a unor termeni si idei care, inainte vreme, au circulat in mediile extremiste.
Daca discutam problema cu seriozitate si responsabilitate, nu putem sa nu observam ca nu exista nici o dovada empirica a faptului ca memoria Holocaustului impiedica memoria Gulagului. Exista o diferenta de amplitudine intre cele doua memorii, dar nu se poate spune nicicum ca precaritatea celei de-a doua este cauzata de preponderenta primeia. Holocaustul este mai bine cunoscut, iar memoria sa are coordonate etice mai precis stabilite pur si simplu pentru ca s-au acumulat mai multe decenii de dezbateri si cercetari. Sa nu uitam, nici in Occident studierea Holocaustului nu a fost usoara la inceput. Imediat dupa razboi, s-au instalat tabuuri, taceri, complicitati si abia dupa ani buni trecutul dificil a fost discutat in profunzime si asumat cu responsabilitate in tarile partase la tragedie. Si nici acum problemele nu sint cu totul rezolvate.
Holocaustul a fost o chestiune general europeana si, din acest motiv, problema sa a fost pusa cu egala acuitate in Vestul si Estul Europei. Comunismul este, in primul rind, problema Europei de Est si de aici trebuie sa apara initiativa si motivatia pentru studierea si asumarea trecutului comunist. Or, ce observam? Occidentul, pe care multi il blameaza pentru dezinteresul aratat fata de problema comunismului, este principalul finantator al programelor de cercetare din Europa de Est pe aceasta tema. Iar Europa postcomunista, judecata pe ansamblu, manifesta inca putina disponibilitate si vointa de a-si infrunta trecutul. Daca sintem cu totul onesti, trebuie sa admitem ca românii nu se confrunta cu trecutul comunist nu din cauza vreunui fantasmatic monopol evreiesc sau a „dezinteresului Occidentului“, ci pentru ca ei insisi, ca societate, demonstreaza putina disponibilitate - politica, academica, sociala - pentru aceasta. Avem o Lege Ticu precara, un CNSAS disfunctional, arhive greu accesibile etc, pentru ca de atit a fost in starea clasa politica româneasca pe ansamblu, pina aici a fost dispusa sa mearga, din cauza propriilor complicitati, spaime, ignorante. Iar realitatea si mai trista este ca nu doar lumea politica este responsabila. Nu mi se pare ca in lumea academica, pe care o stiu mai bine, exista consens in privinta utilitatii si urgentei explorarii comunismului. Si aici exista complicitati si ignoranta.
La fel cum exista si la nivelul societatii. Din sondaje nu se intelege deloc ca românii ard de nerabdare sa afle adevarul despre comunism. Asa incit militantii anti-comunisti ar trebui sa fie mai atenti la felul in care pun lucrurile. Chiar daca si in aceasta chestiune este tentant sa ii blamezi pe altii - pe evrei, pe occidentali, pe nomenklaturisti, fapt este ca problema precaritatii memoriei comunismului este o problema a societatii românesti pe ansamblu. Comunismul este o chestiune autohtona si de sine statatoare. Nu depinde de Occident si nici de memoria Holocaustului, care, cel mult, poate fi un adjuvant si un model. În plus, pentru a obtine respect pentru propria suferinta, militantii anti-comunisti trebuie sa o respecte pe a altora si sa inceteze sa utilizeze formule precum „Holocaustul rosu“, care au, cum am vazut, origini si utilizari dubioase. Daca nu vor fi atenti la vecinatatile si confuziile ideologice, nu vor putea obtine suportul politic si intelectual necesar profundei cunoasteri a comunismului.
Adrian Cioflâncă
Articol apărut în: Ziarul
de Iasi, 5.3.2005
- Top -
Domnule Weisskirchen, v-as ruga la inceput sa ne explicati ce inseamna
functia pe care o veti ocupa in cadrul OSCE si care vor fi problemele asupra
carora va veti concentra in activitatea dvs.
Presedintele OSCE, care este acum ministrul sloven de Externe, inca nu mi-a
schitat terenul de activitate. Voi discuta cu el ce sarcini concrete imi revin
in cadrul acestui mandat. Eu o sa-i fac o dubla propunere. Pe de o parte, o sa
fiu un soi de pompier. Adica sa intervin, la nevoie, acolo unde vor avea loc
actiuni antisemite, sa contribui la elucidarea incidentelor de acest fel si sa
acord ajutor unor persoane de origine evreieasca. Pe de alta parte, voi propune
editarea unui anuar. El va cuprinde atat intregul complex al evolutiei
antisemitismului, cat si masurile de contracarare in spatiul OSCE. Anuarul va
fi structurat pe cateva capitole. Un capitol va inregistra incidentele
antisemite, altul va descrie contextul in care ele s-au produs si le va
analiza. Cel de-al treilea capitol se va concentra asupra calificarii
incidentelor si, in sfarsit, ultimul segment va fi destinat recomandarilor
privitoare la combaterea politica a antisemitismului. In acest caz, imi pot
imagina si un proces sustinut de monitorizare, adica a examinarii anuale a
felului cum procedeaza statele pe teren legislativ, in vederea combaterii
eficiente a fenomenului de antisemitism. Ma mai gandesc si la un capitol
special care sa fie dedicat, in primul rand, educatiei privind Holocaustul. Tot
aici ar mai intra si problema reflectarii antisemitismului de catre mass-media
si in ce masura reproduce presa anumite modele tributare unor clisee
antisemite. Asta se refera la intreaga gama publicistica, de la critica la
adresa Israelului pana la benzile desenate, care pot transporta direct sau
indirect conceptii antisemite.
Veti acorda recrudescentei nationalismului in Europa Rasariteana o atentie
speciala?
In Europa Occidentala asistam in acest moment la extinderea unei forme noi a
antisemitismului. Asta se explica prin faptul ca in unele tari, partial,
integrarea unor emigranti cu un fundal cultural specific a esuat. Ciocnirea
unor culturi diferite produce si forme diverse de antisemitism. Aceste forme
ale antisemitismului nu exista in Europa Rasariteana. Acolo exista mai degraba
formulele antisemitismului vechi, bazate pe conceptiile unui fundamentalism
crestin sau pe niste prejudecati culturale fata de evrei. In consecinta, se
poate face o deosebire dintre Europa Rasariteana si cea Occidentala. Ma tem
insa ca aceste doua curente diferite, la un moment dat, se vor contopi, daca nu
luam acum masurile necesare de prevenire. Adica acum, in faza aderarii unor
state noi la Uniunea Europeana, trebuie semnalate momentele pericolului care ar
putea duce la fuziunea antisemitismului traditional cu cel nou, ivit in urma
unor conflicte sociale cu nationalitati migratoare. Daca nu se va contracara
acum acest pericol, cele doua forme amintite se vor uni si se vor sprijini
reciproc. Acesta este pericolul pe care-l prevad.
Cu prilejul celei de-a 60-a aniversari a eliberarii lagarului de la
Auschwitz, guvernul roman a dat publicitatii o declaratie in care se afirma ca
va tine cont de recomandarile cuprinse in Raportul final al Comisiei
internationale pentru studierea Holocaustului in Romania. Totusi, in Romania
mai exista orase, ca de pilda Cluj, in care strazile poarta numele dictatorului
fascist Ion Antonescu. Ce parere aveti despre aceasta stare de fapt?
Este important ca momentele critice ale trecutului sa fie riguros elucidate.
Acest demers constituie un obiectiv central educational in ceea ce priveste
Holocaustul. Cu profesorii de istorie din Romania, de pilda, dar si cu cei din
alte tari est-europene unde exista fenomene similare, trebuie discutat cum pot
fi introduse in planurile de invatamant elementele necesare privind educatia,
in vederea crearii unei constiinte de responsabilitate. In acelasi timp,
bineinteles, trebuie sa existe si bunavointa guvernelor si ministerelor
Educatiei si Invatamantului de a implementa acest obiectiv in realitatea
scolara si universitara. Deci, avem nevoie, in primul rand, de o constiinta
privind conflictele istorice. In Germania avem in vedere perioada 1933-1945,
iar in Romania 1940-1944. In Romania se poate vedea o evolutie pozitiva in
acest sens. Dar va fi nevoie ca aceasta evolutie pozitiva sa fie intensificata
si transpusa in realitatea sociala si scolara. Deoarece OSCE are doar un mandat
politic si nu juridic, noi putem doar sa lansam apeluri, de pilda, catre
parlamente - in cazul acesta catre Parlamentul Roman de la Bucuresti - sa
dezbata chestiunile mentionate in anuarul pe care-l vom publica. In caz de
nevoie, parlamentele ar trebuie sa ia si niste decizii in vederea transformarii
recomandarilor OSCE in legi. Noi nu dispunem de nici un instrument care sa ne
permita mai mult decat a face propuneri, ele avand un caracter strict apelativ.
Mai putem sa solicitam anual rapoarte care se vor prezenta in cadrul Adunarii
Parlamentare OSCE sau in timpul intalnirilor cu reprezentantii diferitelor
guverne, discutand cu reprezentantii Romaniei, de exemplu, in ce masura au fost
receptate impulsurile pozitive.
In Parlamentul landului federal Saxonia din Dresda a avut loc un incident
scandalos provocat de deputatii Partidului National-Democrat (NPD) - partid
radical de dreapta. Reprezentantii NPD au refuzat sa pastreze un minut de
reculegere pentru victimele regimului nazist, iar apoi, intr-o cuvantare, unul
dintre deputati a trivializat Holocaustul prin comparatii inadecvate, folosind
notiunea de "Holocaustul bombardamentelor" pentru a descrie
bombardarea orasului Dresda din 13 februarie 1945 de catre puterile aliantei
antihitleriste. Ce parere aveti despre bagatelizari similare care se folosesc
si in Romania, unde deseori se vehiculeaza notiunea "Holocaustul
rosu", atunci cand este vorba despre perioada dictaturii comuniste?
Trebuie retinut faptul ca Holocaustul este ceva singular. Asta se poate
demonstra, daca se face o comparatie cu oricare alta intamplare istorica sau
actuala. Holocaustul nu poate fi comparat cu nimic altceva. Singularitatea
Holocaustului este incontestabila, deoarece distrugerea evreilor a avut
trasaturile organizarii industrializate a politicii de nimicire. Aceasta
politica s-a concentrat asupra exterminarii evreilor, urmarind eliminarea lor din
aceasta lume. Adica, lichidarea lor. Toate celelalte intamplari groaznice,
precum cele din centrul Africii, din Ruanda sau alte actiuni genocidare
asemanatoare nu pot fi comparate cu incercarea de a-i distrugere in intregime
pe evrei. Acest fapt ar trebui sa fie constientizat, indiferent de locul unde
traim in Europa, in Apus sau in Rasarit. Pana-n prezent, Holocaustul a ramas un
genocid incomparabil.
Berlin, 26 ianuarie 2005.
Interviu apărut în: revista „22“,
nr. 781/ 25
februarie -4 martie 2005.
- Top -
Crearea unei comisii internationale pentru studierea Holocaustului în România
în toamna anului 2003 a fost facilitata de cîteva momente politice, precedate
de numeroase campanii de presa în favoarea reabilitarii dictatorului Antonescu,
de contrareactiile nationale si internationale la recrudescenta cultului lui
Antonescu si, nu în ultimul rînd, de controversatul interviu acordat de fostul
presedinte Iliescu ziarului israelian „Ha’aretz". In opinia presei
democratice române si internationale, controversatul interviu al lui Iliescu a
stîrnit numeroase comentarii extrem de nefavorabile autoritatilor române. S-a
sustinut ca unele pasaje din acest interviu ar fi în contradictie flagranta cu
principiile statelor euro-atlantice si ar pune sub semnul îndoielii maturitatea
politica a României care doreste sa adere la marea familie a tarilor de tip
occidental. Iata numai cîteva titluri semnificative din ziarele românesti: „Dl
Ion Iliescu si Holocaustul" („România libera", 29.7.03), „Iliescu pe
urmele lui Garaudy" („Evenimentul zilei", 30.7.03), „Intre Bucuresti
si Tel Aviv relatiile s-au încordat brusc" („Independent", 30.7.03).
Intr-un acces de solidarizare cu presedintele, ziarul „Independent" scrie:
„Despre Ion Iliescu se poate spune orice, fie ca ar fi comunist sau
neocomunist, fie ca nu gaseste într-un moment sau altul cele mai fericite
formule de exprimare, dar a-l face antisemit si a-l compara cu Haider este deja
nu numai o uriasa nedreptate, ci pur si simplu o jignire care ne raneste pe noi
toti, pentru ca Ion Iliescu este, pîna una-alta, presedintele în exercitiu al
României!".
Daca presa româneasca a însotit stirea despre instituirea Comisiei
internationale cu numeroase atacuri politice împotriva lui Iliescu, presa de
limba germana a remarcat imediat dimensiunea istorica exceptionala a
momentului. In doua articole aparute în saptamînalul elvetian
„Wochenzeitung" (din 13.11.03) si în cotidianul berlinez „Die
Tageszeitung" (din 11.11.03) se atrage atentia asupra faptului ca România
pare hotarîta sa-si asume trecutul sau fascist. Citez în continuare din acest
articol (aparut ulterior si într-o traducere româneasca în revista „22"):
„Metamorfoza prezidentiala uimeste. Inca în iunie trecut regimul de la
Bucuresti a provocat masive proteste internationale datorate afirmatiei ca în
România n-ar fi existat Holocaust. Exact o luna mai tîrziu, Iliescu a cîntat pe
aceasi coarda definind, într-un interviu cu ziarul israelit «Ha’aretz»,
Holocaustul ca o problema general europeana" (cf. „Die Tageszeitung",
19.6.03 si. 31.7.03).
In ciuda afirmatiilor sale, experti de renume sînt de parere ca exista cu
siguranta o componenta româneasca a Holocaustului. Cercetatorul israelian Jean
Ancel porneste de la ideea ca între anii 1940 si 1945, sub dictatura militara a
lui Ion Antonescu, aliatul lui Hitler, au fost ucisi pîna la 410 000 de evrei
si între 25 000 si 30 000 de rromi. Antonescu a fost executat în 1946 sub
învinuirea de criminal de razboi. In continuare articolul atrage atentia asupra
componentei comisiei, semnalînd prezenta unui istoric român care în prima faza
a tranzitiei postcomuniste „a pledat pentru o apreciere pozitiva a regimului
Antonescu".
Cele doua ziare amintite din Germania si Elvetia se opresc apoi si asupra
termenului de predare a raportului final, apreciind ca el pare a fi fost ales
timpuriu, dar nicidecum întîmplator. Cititorilor germani si elvetieni se
explica apoi ca în anul 2004 vor avea loc alegeri în România, iar Iliescu nu
mai are dreptul de a candida. Inainte de a parasi scena politica, scrie „Die
Tageszeitung", „el doreste sa se profileze ca reconciliator si initiator
al clarificarii trecutului istoric". Un analist citat de ziarul „Die
Tageszeitung", „considera înfiintarea comisiei, în primul rînd, ca o
miscare de sah oportunista a lui Iliescu. In orice caz, Presedintele a
instrumentalizat antisemitismul ani în sir pentru scopurile sale politice.
Totusi nu trebuie subapreciata influenta unei asemenea initiative asupra unor
grupuri importante din societate precum elevii sau cadrele de conducere din
armata. «Trenul care pîna acum a mers într-o directie falsa», spune analistul,
«este pus acum pe linia corecta»". „Ramîne înca de vazut", conchide
în final ziarul „Die Tageszeitung", daca multi se vor urca în acest tren
sau daca calatoria se va opri pe o linie moarta. Conform unui sondaj din
octombrie privind intoleranta, antisemitismul si autoritarismul, 84 de procente
din cei întrebati sînt de parere ca România are nevoie de un conducator
puternic, care sa aduca ordine în tara. Daca ar avea acum loc alegeri
prezidentiale, Vadim Tudor, seful partidului fascist România Mare, ar fi pe
locul doi si prin asta din nou dupa anul 2000 în balotaj".
In presa radicala de dreapta si extremist-nationalista din România, înfiintarea
comisiei fusese calificata drept o încercare de culpabilizare a poporului
român. De la bun început s-a formulat întrebarea polemica daca membrii comisiei
vor fi de buna credinta. „Nu avem nici o garantie asupra obiectivitatii
comisiei de ancheta, alcatuita în cea mai mare parte din oameni cu prejudecati
asupra istoriei recente a românilor", scria, de pilda, revista
neolegionara „Rost" (Nr. 9/2003) într-un articol intitulat: „A fost
Holocaust în România?". Membrii comisiei, scrie în continuare revista
„Rost", „au scris deja carti si articole în care sustin ca a fost
Holocaust în România sau reprezinta organizatii asupra obiectivitatii carora
avem îndoieli. Elie Wiesel însusi a acuzat, nu demult: «România a ucis, a ucis,
a ucis!». Pai daca asta crede înainte sa fi început cercetarea, ce deznodamînt
poate avea aceasta?". Reactia cea mai radicala fata de stirea înfiintarii
comisiei a venit din partea profesorului Ion Coja, cunoscut pentru opiniile
sale revizionist-negationiste articulate public dupa 1990. Impreuna cu mai
multi simpatizanti, presedintele asa numitei „Ligi pentru combaterea
antiromânismului" (LICAR), a anuntat în revista „România Mare" (Nr.
707/30.1.04) înfiintarea unei contra-comisii care urma sa se ocupe de
contenciosul israelo-român. La alegerile locale din iunie 2004, Coja a candidat
la functia de primar general al capitalei, fiind înscris pe listele Partidului
National-Democrat Crestin (PNDC) – apropiat de organizatia
extremist-nationalista „Noua Dreapta". Promisiunea electorala principala a
lui Coja s-a referit la ridicarea unui monument în memoria lui Antonescu.
Sfidînd existenta comisiei internationale care si-a început activitatea,
suplimentul saptamînal al ziarului „România libera", „Aldine" (din 23
iulie 2004) a publicat un lung articol apologetic despre asa-zisul „razboi
sfînt" al „maresalului nostru", intitulat „Amintiri de la eliberarea
unui sat românesc". Autorul articolului descrie participarea lui Antonescu
la razboi ca un act de demnitate, reluînd toate cliseele vehiculate în
literatura negationista. Iata cîteva pasaje din acest articol delirant si, în
acelasi timp, provocator: „La 23 august 1944, maresalul Ion Antonescu a fost
arestat, judecat ca criminal de razboi, întemnitat, purtat prin URSS, condamnat
la moarte, iar in final executat prin împuscare la închisoarea Jilava de lînga
Bucuresti, iar corpul sau a fost aruncat într-o groapa comuna, împreuna cu alti
demnitari de frunte români, condamnati si ei la moarte, de catre asa numitele
Tribunale ale Poporului, inventate de puterea comunista instaurata în tara
noastra de catre Moscova dupa 6 martie 1945. In aceste Tribunale ale Poporului
erau inclusi si asa numitii asesori populari, care erau straini de cunostinte
juridice, dar care hotarau soarta celor judecati. Asa i-a învatat Moscova pe
comunistii români sa-l rasplateasca pe maresalul nostru Ion Antonescu, precum
si pe alti barbati de seama ai neamului nostru, condamnati la moarte sau care
au murit în închisorile comuniste si la canalul Dunarea-Marea Neagra. Domnul
presedinte al României Ion Iliescu, a aratat într-o emisiune televizata ca
maresalul Ion Antonescu nu poate fi reabilitat, deoarece este considerat de
catre unele etnii ssubl. W.T.t din tara si de cercuri din strainatate
drept criminal de razboi. Dupa cîte stiu, însa, reprezentantii comunitatii
evreiesti din România au afirmat faptul ca România în fruntea careia se afla maresalul
Ion Antonescu a fost singura tara aliata a Germaniei care nu a trimis pe evrei
în lagarele de exterminare naziste. Arestarea, judecarea, condamnarea la moarte
si executia miseleasca a maresalului s-a facut de catre instantele românesti
aservite Moscovei, deci de catre compatriotii sai. Pentru acestia cît si pentru
multi altii ca ei, maresalul este considerat în continuare criminal de razboi,
nu însa si de marea majoritate a românilor". Pe lînga resentimente
antisemite strecurate în acest text cu ajutorul eufemismului, „unele
etnii", autorul articolul pledeaza ca si Ion Coja pentru cinstirea lui
Antonescu, pe care-l descrie ca pe un erou. Condamnînd obedienta guvernului
care a ordonat înlaturarea busturilor lui Antonescu si schimbarea numelor unor
strazi care-i purtau numele, autorul îsi exprima speranta ca „în viitor
busturile si chiar statuile maresalului nostru vor fi amplasate la loc de
cinste în orasele si chiar satele tarii noastre, pentru ca maresalul merita
aceasta cinste".
Prezentarea raportului a mai fost precedata de un eveniment important care a
marcat dorinta oficiala a României de a-si asuma trecutul. Este vorba despre
prima comemorare a Zilei Holocaustului. Oferindu-i o tribuna, postul de radio
BBC (12.10.2004) a difuzat declaratiile presedintelui Ligii pentru combaterea
antiromânismului, Ion Coja, care a acuzat cu acest prilej autoritãtile cã au
cedat „în fata unor indivizi care în numele comunitãtii evreiesti emit
pretentii nejustificate, în primul rînd de ordin material, legate de asa zisul
Holocaust din România". „Dacã guvernantii se prezintã acolo pentru a
comemora Holocaustul în general este un lucru corect, dar în mãsura în care în
ultimii ani, oficialitãtile românesti au acceptat producerea în România a unui
Holocaust, gestul este reprobabil, nu ne reprezintã pe noi ca români," a
declarat Ion Coja la BBC. De remarcat este ideea „pretentiilor
nejustificate" „de ordin material", ideea ce o sa apara ca un
leitmotiv dupa prezentarea raportului în alte numeroase materiale publicate în presa
româna si germana.
***
Prezentarea
raportului final al Comisiei pe data de 11 noiembrie 2004 la Bucuresti a
stîrnit reactii diferite. Aceste reactii s-ar putea grupa în 4 categorii de
receptare.
1) receptarea pozitivist-obiectiva;
2) primirea distantat-ironica;
3) dezbaterea critic-istorica;
4) contestarea ideologica;
(Ultima forma de receptare are si cîteva efecte colaterale, care marcheaza o
noua etapa a nationalismului de solidarizare – prin sincronizarea
negationismului)
Receptarea pozitivist-obiectiva
Inmînarea Raportului final presedintelui Iliescu, pe data de 11 noiembrie 2004,
a fost însotita de relatari neutre. Concluziile acceptate de catre seful
statului nu au fost contestate. Un exemplu semnificativ pentru acest mod de
prezentare strict jurnalistica a aparut, de pilda, sub titlul „A fost
Holocaust", în ziarul „Ziua" (din 12.11.04). In acelasi ziar (din
4.12.04) se revine asupra subiectului si se reproduce unul dintre pasajele
centrale ale raportului, în care se precizeaza ca „autoritatile civile si
militare române sînt responsabile de moartea unui numar cuprins intre 280.000
si 380.000 de evrei români si ucraineni din România si teritoriile aflate sub
administratie româneasca". De remarcat este faptul ca, în cele doua materiale
de presa citate (ca de-altfel si în alte relatari aparute în mass media
româneasca) nu se aminteste o alta concluzie a raportului. Omisiunea la prima
vedere pare nesemnificativa, dar în contextul general privind Holocaustul din
Europa, ea dobîndeste o dimensiune speciala, prin plasarea politicii de
exterminare a României pe locul doi al grupului de tari aliate cu Germania
hitlerista. Pasajul din Raport la care ma refer cuprinde constatarea potivit
careia „dintre toti aliatii Germaniei naziste, România poarta responsabilitatea
pentru cea mai mare contributie la exterminarea evreilor, în afara Germaniei
însesi". Relatari similare au fost transmise de posturile de radio Europa
libera, BBC, Radio France International si Deutsche Welle, iar articole strict
informative au aparut atunci si în revistele „22" sau „Observator
Cultural".
Profitînd de prezenta unor membrii ai comisiei în tara, cîteva ziare au
publicat cu acestia interviuri, în care, de exemplu, Leon Volovici (în
„Cotidianul", din 16.11.04) sau presedintele comisiei, Elie Wiesel (în
„Evenimentul zilei" din 15 noiembrie), îsi expun parerile si explica
semnificatia singularitatii holocaustului. Intr-un comentariu aparut 7 zile
dupa prezentarea Raportului (în „Ziua" din 18.11.04) se retine faptul ca
„prezentarea mediatica pare mai curînd modesta". Fara a da un raspuns la
cauzele acestei taceri, totusi, surprinzatoare – daca avem în vedere
dezbaterile polemice legate în anii trecuti de Eliade, Cioran, Noica sau de Jurnalul
lui Mihail Sebastian – comentatorul ajunge la concluzia ca în Raport, „exista
multe afirmatii drastice cu care societatea româneasca are obligatia sa se
confrunte".
Primirea distantat-ironica
Exista cel putin doua explicatii pentru „primirea modesta" a Raportului,
care se reflecta si în ceea ce s-ar putea numi 1) primire ironica si 2) primire
distantata. Ironica: fiindca autorii acestor articole pun, indirect, sub semnul
întrebarii sinceritatea presedintelui Iliescu în ceea ce priveste dorinta
acestuia de a elucida trecutul. Acest mod de abordare ironica implica si o
distantare nemarturisita de un subiect incomod. Adica responsabilitatea
României pentru Holocaust. Abordarea distantata – care ignora rezultatele
cercetarilor istorice si politologice cuprinse în textul final – sugereaza
cititorilor ca Raportul este rezultatul unor împrejurari conjuncturale, de care
profita, în primul rînd, Iliescu. Acest mod de abordare a fost reluat dupa
izbucnirea scandalului legat de returnarea decoratiilor de catre Elie Wiesel si
Randolph R. Braham, la mijlocul lunii decembrie 2004, adica la mai mult de o
luna dupa prezentarea Raportului. Tematizarea larga a returnarii decoratiilor a
reactualizat si chestiunea Raportului, creînd, însa, un spatiu publicistic
favorabil ocolirii abordarii problemelor esentiale cuprinse în textul final. (A
se vedea articolele din „Evenimentul zilei", 15.12.04; „Ziua",
16.12.04; „Adevarul", 16.12.04 si 20.12.04.) Deseori receptarea
distantata, nemarturisita direct, se transmite prin subtext si prin folosirea
unei terminologii emotionalizate sau prin apelul la notiuni împrumutate din
analizele istoriografice dedicate holocaustului. (De exemplu, folosirea
ostentativa a notiunii de „holocaust rosu" sau „holocaust comunist".
A se vedea în acest sens Scrisoarea lui Ticu Dumitrescu adresata presedintelui
Basescu în care se cere „denuntarea holocaustului comunist" publicata în
„Ziua" din 21.12.04. Formula defel ambigua este reluata si în textul lui
Ticu Dumitrescu intitulat „Un apel de constiinta" publicat în suplimentul
„Aldine", din „România libera", 4.2.05).
Pentru a contracara aceasta terminologie am încercat sa aflu parerea lui Gert
Weisskirchen, care raspunde din partea OSCE de problema antisemitismului.
Intr-un interviu pentru „Deutsche Welle", publicat apoi si în revista „22"
(Nr. 781/25.2.-4.3.2005) i-am pus lui Weisskirchen urmatoarea întrebare: „In
parlamentul landului federal Saxonia din Dresda a avut loc un incident
scandalos provocat de deputatii Partidului National-Democrat (NPD) – partid
radical de dreapta. Reprezentantii NPD-ului au refuzat sa pastreze un minut de
reculegere pentru victimele regimului nazist, iar apoi, într-o cuvîntare, unul
dintre deputati a trivializat Holocaustul prin comparatii inadecvate, folosind
notiunea de «holocaustul bombardamentelor» pentru a descrie bombardarea
orasului Dresda din 13 februarie 1945 de catre puterile aliantei
antihitleriste. Ce parere aveti despre bagatelizari similare care se folosesc
si în România, unde deseori se vehiculeaza notiunea «holocaustul rosu» atunci
cînd este vorba despre perioada dictaturii comuniste".
Iata si raspunsul lui Weisskirchen: „Trebuie retinut faptul ca Holocaustul este
ceva singular. Asta se poate demonstra daca se face o comparatie cu oricare
alta întîmplare istorica sau actuala. Holocaustul nu poate fi comparat cu nimic
altceva. Singularitatea holocaustului este incontestabila, deoarece distrugerea
evreilor a avut trasaturile organizarii industrializate a politicii de
nimicire. Aceasta politica s-a concentrat asupra exterminarii evreilor, urmarind
eliminarea lor din aceasta lume. Adica, lichidarea lor. Toate celelalte
întîmplari groaznice, ca acelea din centrul Africii, din Ruanda, sau alte
actiuni genocidare asemanatoare, nu pot fi comparate cu încercarea de a-i
distrugere în întregime pe evrei. Acest fapt ar trebui sa fie constientizat,
indiferent de locul unde traim în Europa, în apus sau în rasarit. Pîna-n
prezent, Holocaustul a ramas un genocid incomparabil".
Amestecarea planurilor istorice (fascism-comunism) si recurgerea la procedeul
comparatiilor pentru a ilustra ceea ce unii numesc „martiraj competitiv"
arunca asupra Raportului o lumina difuza. Iata un singur exemplu pentru acest
model de abordare, preluat din articolul intitulat, „Statul român trebuie sa-si
asume întregul trecut. Comunismul, trimis dupa gratiile istoriei", aparut
în „România libera" din 26 martie 2005: „Mai la presiune
internationala, mai din proprie initiativa, autoritatile române au admis
formal, în numele tarii noastre, participarea la Holocaust". A fost
înfiintata o Comisie Internationala care sa cerceteze si sa stabileasca
adevarul privind tragedia evreilor în România, s-a declarat apoi ziua de 9
octombrie drept Ziua Holocaustului, iar în prezent se vorbeste despre
înfiintarea unui muzeu si despre începerea unei campanii media de informare pe
aceasta tema delicata. Toate sînt intentii onorabile si
necesare pentru o natiune europeana puternica, în vederea asumarii trecutului.
Dar la fel de importante pentru poporul român sînt si asumarea si condamnarea
ororilor comunismului, fapt pe care autoritatile abia acum încep sa-l ia in
considerare. Peste doua milioane de oameni au cazut victime iadului comunist,
torturati în camerele de ancheta ale Securitatii, exterminati în închisori si
lagare de munca fortata, deportati din Baragan pîna în Siberia. Acestia nu sînt
comemorati de vreo oficialitate si nici macar nu sînt pomeniti ca martiri în
toate bisericile noastre" (subl. W.T.).
Dezbaterea critic-istorica
Intr-o prima faza de receptare, presa româna nu a respins concluziile Raportului
si nici nu l-a contestat. Faptul ca cei interesati l-au citit pe internet se
poate vedea în anumite articole în care au fost citate anumite pasaje, în care
s-a facut o trimitere directa la concluzii si recomandari sau în care au fost
preluate concepte pentru a analiza anumite declaratii politice actuale. Astfel
în articolul intitulat „Asumarea constienta a Holocaustului ramîne o problema
de actualitate", aparut în buletinul electronic „Divers" (nr. 4
s196t/2005), se afirma ca presedintele Traian Basescu ar fi calcat într-o
„capcana, mai exact o forma subtila de negare a Holocaustului", deoarece
acesta a declarat în urma unei întîlniri pe care a avut-o la Auschwitz în
ianuarie a.c. cu presedintele israelian, ca Holocaustul românesc „s-a produs în
afara frontierelor actuale ale României". „Conform literaturii de
specialitate", conchide „Divers", discursul prezidential poate fi
încadrat foarte usor în categoria „negationismului selectiv".
Faptul ca Raportul a fost citit în versiune electronica rezulta si din primele
critici aparute la începutul anului 2005, cînd noile autoritati au declarat ca
vor sustine concluziile si recomandarile cuprinse în Raport. In favoarea unui
asemenea sprijin s-a exprimat presedintele Basescu într-un discurs tinut la
întîlnirea cu membrii corpului diplomatic pe data de 18 ianuarie 2005, iar apoi
si dupa ce a participat la comemorarea eliberarii lagarului de la Auschwitz în
ianuarie, cît si în timpul vizitei la Washington în martie. O analiza serioasa
a Raportului, care sa contina eventual si elemente de contestare critica pîna,
în prezent, nu a aparut. Asta probabul si din cauza faptului ca Raportul înca
nu a fost publicat în volum, precum remarca si ziarul elvetian „Neue Zürcher
Zeitung" (din 31.5.04) într-un articol dedicat subiectului.
Contestarea ideologica
Cea mai radicala forma de contestare a Raportului este cea ideologica. Acest
mod de respingere apare în numeroase texte publicate atît în presa democratica
si nationalist-extremista, cît si pe internet. Numitorul comun al acestor texte
este negarea holocaustului de care s-a facut vinovat regimul lui Ion Antonescu.
Cel mai concludent exemplu este fostul disident anticomunist Paul Goma, care,
si dintr-un exces de zel polemic, s-a alaturat revizionistilor, devenind astfel
– probabil fara sa fi vrut – obiectul de adoratie al extremistilor
nationalisti. „Neg unicitatea genocidului ale carui victime au fost
evrei", scrie Goma într-un text intitulat „Sa învatam de la evrei",
aparut prima data în cotidianul „Ziua" (din 24.2.05). Nu întîmplator
textul pomenit a fost transformat apoi de revista „România Mare" (Nr.
766/18.3.05, Nr. 767/25.3.05; Nr. 768/1.4.05; Nr. 769/ 8.4.05) într-un serial,
publicat sub titlul „Scandal antisemit colosal declansat de celebrul dizident
anticomunist Paul Goma". Una din ideile principale exprimate de Goma în
acest text este ca unii membrii ai comisiei – descrisi ca urmasi ai fostilor
nomenclaturisti – încearca sa estompeze crimele comunismului. Vorbind despre
„«bilanturi» fanteziste si unilaterale" puse în circulatie de „echipa de
zgomote a holocaustologilor", care au „nu doar si alta cetatenie, dar si o
alta patrie-de inima: Israelul", „care insulta, calomniaza România ca
unitate nationala, pe români, ca bastinasi", Goma propune ca acestia „sa
fie invitati a nu mai pune piciorul pe pamîntul nostru si sa fie urmariti penal
prin instantele nationale". (Textul lui Goma a fost urmat de replici pro
si contra: Gabriel Andreescu încinge „Razboiul Goma", „Ziua",
25.2.05; Dan Pavel, „Ce vrea Paul Goma?", „Ziua", 28.2.05; Radu
Portocala, „Inselatoarea umbra a vinei colective", „Ziua", 1.3.05;
Dan Culcer intra în „Razboiul Goma", polemizînd cu Dan Pavel, „Ziua",
5.3.05; Paul Goma, „Necititorii-acuzatorii nemilosi ai mei: Holocaustologii"
sdatat: 11.4.05t, raspîndit mai întîi prin e-mail, iar apoi publicat în revista
„Obiectiv legionar", nr. 20-21/2005, pp. 30-40. Revista a publicat
integral si celelalte articole ale lui Goma citate mai sus, fara a indica daca
autorul este de acord sau ba cu publicarea lor.)
La Goma, motorul ideologic al contestarii Raportului este anti-comunismul
visceral combinat cu resentimente antievreiesti si frustrari personale. Cam
acelasi lucru se poate spune despre contestarea Raportului articulata de
reprezentanti ai unor organizatii sau grupuri care se declara de dreapta, ele
fiind, în realitate, de extrema dreapta. Cel mai zgomotos contestatar al
cercetarii holocaustului a fost si este Ion Coja, presedinte al LICAR, lider al
filialei bucurestene „Vatra Româneasca", dupa 1990 prezent ca politician
sau simpatizant al diverselor partide si grupuri, de la Miscarea pentru
România, la PRM, de la PUNR la organizatia „Noua Dreapta". Negînd
holocaustul savîrsit de regimul antonescian, Coja a publicat mai întîi în
revista pro-legionara din Sibiu „Puncte cardinale" (Nr. 2/2000) si apoi în
„România Mare" („In România nu a functionat o politicã de genocid
anti-evreiesc", „România Mare", Anul XVI, Nr. 769/ 8.4.05) un articol
deghizat sub forma unei scrisori deschise adresate presedintelui american, George
Bush. Coja îi acuza în acest text pe evrei ca ar fi vinovati de recrudescenta
antisemitismului. Explicatia pentru aceasta aberatie o sintetizeaza în cinci
puncte, afirmînd ca regenerarea antisemitismului s-ar datora faptului ca
„asupra românilor" s-au exercitat presiuni „pentru a-l trata pe Ion
Antonescu ca pe un criminal de razboi". Din aceasta argumentatie rezulta
si respingerea indirecta a concluziilor Raportului. Cea de-a doua cauza pentru
antisemitism este – dupa Coja – faptul ca partidul comunist si securitatea ar
fi fost dominate de catre evrei. In al treilea rînd, profesorul universitar
invoca rolul „nefast al evreilor" în timpul revolutiei din 1989, iar în al
patrulea rînd rolul acestora în privatizarea economiei. In perfecta concordanta
cu ideologia neonazista, Coja vorbeste în final despre „atacul demografic"
asupra suveranitatii României. Prin aceasta ultima teza, inspirata si din
asertiunile unor conspirologi antisemiti, el vrea sa acrediteze ideea ca
România este invadata de evrei carora autoritatile le-au acordat cetatenia
româna, cu scopul de a transforma tara într-un „stat înrobit capitalului mafiot
international, majoritar evreiesc" (Cf. art. meu „O noua schimbare la fata
a României Mari?" din revista „22", nr. 789/ 22 -29 aprilie 2005).
Nationalismul de solidarizare impulsionat de Raport a declansat o adevarata
explozie – electronica sau ciberspatiala – a sincronizarii negationismului.
Ingrijorator este faptul ca autorii unor comentarii electronice gazduite de
ziare, postate pe internet sau raspîndite prin intermediul unor forumuri de
discutii sînt tineri, studenti sau elevi de liceu, care într-un viitor apropiat
vor face parte din elita culturala, economica si politica a tarii. Textele lor
nu sînt doar simple elucubratii juvenile ale unor razvratiti, ci sînt si un
simptom pentru sincronizarea internationala a negationismului, a xenofobiei si
a antisemitismului. In general aceste texte reproduc într-un stil belicos, si
deseori suburban, stereotipuri auzite si citite. Ca exemplu tipic pentru acest
gen de comentarii electronice am ales parerile unui anonim de pe platforma
electronica a ziarului „Jurnalul national", din 11.5.2005, conceput ca o
replica la capitolul „Fascistii români" din cadrul serialului „Istoria
comunismului românesc". Am extras doar cîteva idei semnificative din acest
text, idei împartasite si de alti autori, potentate însa aici de un limbaj
agresiv:
-
rebeliunea legionara din 1941 a fost organizata de Moscova (idee vehiculata si
de Ion Coja si de Vladimir Alexe);
- „alesii lui Dumnezeu" sînt adversarii nationalismului (românesc), desi
ei „au fost primul popor fascist" (idee raspîndita si de Radu Theodoru si
C-tin Burlacu);
- în arhivele Stasi nu s-au gasit „documente doveditoare" pentru fascismul
lui Codreanu si Antonescu;
- Antonescu nu a fost judecat la Nürnberg, fiindca nu a fost vinovat de
genocid, el salvînd, de fapt, „evreimea";
- reabilitarea sa este împiedecata de rabinul din Geneva, care nu are curajul
sa publice dovezile nevinovatiei lui Antonescu (ceva similar sustine si Coja);
- Cioran, Eliade, Mircea Vulcanescu, Radu Gyr, Gafencu, Radu Militaru, Vasile
Voiculescu, Dr. Paulescu, Nae Ionescu, Noica, Steinhardt, Staniloae, Galeriu,
Calciu etc. au fost sutinatori sau au simpatizat cu legiunea, care „nu cerea
decît drepturile românilor în tara lor";
- guvernele din perioada interbelica erau „împînzite de evrei";
- „Tot ce este nationalist este antisemit sau antisovietic" (teza
inspirata din Nichifor Crainic);
- „Israel este blestemat de Pilat care a spus ca sîngele lui Cristos sa cada
asupra lor" (idee actualizata din repertoriul antiiudaismului crestin
fundamentalist);
- „Va scriu de pe pozitia unui bun român care nu am apucat legionarii si nu
simpatizez cu aceasta miscare. Insa minciuna este minciuna si iata ca am ajuns
ca Maresalul Antonescu sa fie scuipat si tinut în biserica ce a cladit-o în
Bucuresti cu un sac în cap. (...) Am fost cîndva o natie, dar am murit odata cu
Antonescu. (...) Deplorabila tara si deplorabil popor care îsi tavaleste în
fecale istoria pentru niste arginti. (...) Iata ca se stopeaza si procesul
comunismului sadus det Stalin si sdet puterea evreita" (referire directa
la Raport).
N-as
vrea sa închei aceasta sumara trecere în revista a contestarii ideologice fara
a mai semnala doua lungi articole. Primul semnat de Filon Verca, „Holocaustul
românesc", în: „Permanente" (Anul VII, Nr. 4/Aprilie 2005, p. 7) si
celelalt intitulat „O revenire necesara sau de ce nu cred ca a existat un
holocaust românesc", semnat de Gica Manole si publicat în „AlterMedia"
(2.2.2005). Cele doua publicatii sînt editate de neolegionarii din România
respectiv de organizatia „Noua Dreapta". Gica Manole, despre care editorii
buletinului extremist de dreapta „AlterMedia" afirma ca initial si-a
publicat materialul în periodicul „Viata", nr. 220/ianuarie 2005, din
Botosani, sustine de la bun început ca „îndeosebi istoricii straini"
vorbesc despre un holocaust românesc. Iar, cu putine exceptii, istoricii români
au o „reactie palida" fata de acestia. Totodata, el mai aminteste ca
exista si alti istorici români – adica tradatori! – care „au trecut fara
ezitare si discernamînt, de partea acelora care ne aseaza stigmatul
holocaustului pe frunte". „Daca România lui Antonescu ar fi practicat cu
adevarat Holocaustul, evreii nici n-ar mai fi fost deportati peste Nistru,
putînd înfaptui crima în tara", afirma în continuare autorul. Negînd
existenta lagarelor de exterminare, cît si cifrele „halucinante" ale
victimelor enuntate de „comisia Wiesel", autorul continua: „Asadar",
– si citez acum textual, „în România celui de-al doilea razboi mondial, nu cred
ca a existat holocaust pentru ca:
- statul român a facut din emigrarea evreilor din România si Europa
Centrala politica de stat, reusind sa ajute sa emigreze, cu acceptul lui
Antonescu, cca. 200.000 de evrei;
- scolile, sinagogile, liceele evreiesti au functionat, manifestarile
culturale s-au desfasurat normal;
- Antonescu a rezistat tuturor presiunilor germane de a-i preda pe evreii
români spre a fi dusi si exterminati în lagarele germane;
- la Bucuresti activa teatrul Baraseum, singurul teatru evreiesc din Europa
dominata de Germania, pe toata perioada guvernarii Antonescu;
- Antonescu a avut relatii amicale cu capii comunitatii evreiesti, Al.
{afran si dr. W. Filderman, salvîndu-le vietile de furia legionarilor;
- pentru ca în Transnistria - si nu numai - nu s-au descoperit gropi comune
cu evrei executati;
- Comisia Wiesel, care acuza România de Holocaust, trebuie sa ne prezinte
dovezile acestuia, argumentele pe care se bazeaza, statisticile celor
ucisi".
„Ceea ce este greu de acceptat din punct de vedere stiintific, este faptul ca
aceasta Comisie coordonata de Elie Wiesel, întîi a stabilit fara nici o
retinere, faptul ca România, poporul român, sînt vinovati de holocaust, fara sa
aduca dovezi, adica întîi au stabilit, în pura traditie bolsevica, sentinta,
pentru ca dupa aceea cel acuzat sa fie obligat sa-si probeze
nevinovatia!!!"
„Iarasi nu cred în existenta unui holocaust românesc deoarece România lui
Antonescu nu a adoptat si practicat o strategie statala premeditata care ar fi
avut ca fundament rasismul."
„Asadar, consider constructia istorica de tipul aceleia ce doreste sa
demonstreze si sa impuna ideea existentei unui holocaust românesc se dovedeste
cu totul inconsistenta, s...t iar „campania insistenta facuta în strainatate cu
scopul de a prezenta poporul român drept antisemit, autor al holocaustului,
prin demonizarea figurii lui Ion Antonescu" urmareste „pretentii
financiare si patrimoniale" s...t.
„...scopurile urmarite de cei din spatele acestei teorii urmaresc nu adevarul
istoric despre acei ani tragici, ci spolierea statului român de imense sume de
bani" ssubl. W.T.t.
Filon Verca, în articolul sau din „Permanente", reproseaza unor membrii
neromâni ai comisiei ca au devenit „complici" ai evreilor. Este atacat si
fostul rege Mihai pentru ceea ce autorul numeste o „declaratie impotenta",
deoarece fostul suveran a sustinut în anul 2004, cu prilejul aniversarii zilei
de 23 august, ca „românii au ucis 340 000 de evrei". Intr-un alt pasaj al
articolului din aceasta publicatie legionara se refera la vinovatia evreilor
fata de armata româna. Cititorii afla ca represaliile ordonate de catre
autoritatile române împotriva evreilor ar fi fost cauzate tocmai de evrei.
Iata, deci, ca evreii sint vinovati de holocaust!
In încheiere, „Permanente" explica scopul adevarat al „comisiei".
„Impunerea poporului român" a unor despagubiri ce se cifreaza la „9
miliarde de dolari".
In acelasi stil insinuant este redactat si articolul din saptamînalul radical
de dreapta din Germania, „National-Zeitung" („Wird jetzt Rumänien zur
Kasse gebeten? Holocaust-Kommission erhebt schwere Anschuldigungen", în:
„National-Zeitung", Nr. 49/26.11.2004, p. 5.) Citînd scrierile unor
revizionisti, care sustin asa-numita teza „a industriei holocaustului"
(Norman Finkelstein), organul „Uniunii Populare Germane" (DVU) scrie ca
acum i-a venit rîndul României sa fie stoarsa de milioane de dolari.
(Comunicare prezentata de la seminarul international: „Holocaustul din
România: premize, fapte, consecinte", organizat de Centrul de Studii
Ebraice „GOLDSTEIN GOREN" al Universitatii din Bucuresti, 2-3 iunie 2005)
Text apărut în: Timpul,
nr. 6-7 / iunie-iulie 2005
- Top -
"Jitzhak Rabin gehört nicht mir und auch nicht euch, sondern in aller Ewigkeit euren Kindern und Kindeskindern". Mit diesen salbungsvollen Worten weihte unlängst der Chef der neofaschistischen Partei Großrumänien (PRM), Corneliu Vadim Tudor eine Statue des 1995 ermordeten israelischen Premiers ein. Das in der nördlich von Bukarest gelegenen Stadt Brasov/Kronstadt in einem Park aufgestellte Denkmal soll Tudor von seinem Schmuddelimage als Antisemit reinwaschen und ihn auf der internationalen politischen Bühne salonfähig machen.
Bei den in diesem Herbst in Rumänien anstehenden Präsidentschaftswahlen, will Corneliu Vadim Tudor Staatschef werden. "Ich werde der erste christliche Präsident eines mit Israel verbrüderten Rumänien", kündigte er an. Schon seit Wochen versucht Tudor die ab 1990 in seiner Zeitschrift România Mare (Groß-Rumänien) veröffentlichte antisemitische Gräuelpropaganda als literarische Pamphlete zu verharmlosen. Für seine eigenen antijüdischen Artikel entschuldigte er sich öffentlich. Er beteuerte zudem, ein Freund des jüdischen Volkes und Israels zu sein und bezeichnete die Bibel als "das Grundgesetz des Planeten". Gleichzeitig kündigte er an, mit 100 Mitgliedern der großrumänischen Jugendorganisation in Auschwitz der Opfer des Holocaust zu gedenken.
Um seinem "Sinneswandel" Nachdruck zu verleihen, vermeidet der Kryptofaschist seit einiger Zeit jeden Hinweis auf sein ideologisches und politisches Vorbild, den faschistischen, rumänischen Diktator und Hitlerverbündeten Ion Antonescu. Während des Antonescu-Regimes (1941-1944) wurden über 400.000 Juden von den rumänischen Behörden ermordet. Vor knapp drei Jahren forderte die Partei Tudors sogar die Heiligsprechung Antonescus und die Errichtung eines nationalen Pantheons für den großen Patrioten.
Die Leugnung des rumänischen Holocaust gehört ebenso zum ideologischen Bestand der Großrumänien-Partei wie die rassistische Verunglimpfung der Roma und die nationalistischen Kampagnen gegen die ungarische Minderheit. Tudor gab noch im Vorwahlkampf 2000 bekannt, die Machenschaften "krimineller Zigeuner" durch die Errichtung einer "Diktatur des Gesetzes" eindämmen zu wollen.
Seine Worte fanden damals einen positiven Widerhall. Mehr als 30 Prozent stimmten 2000 für den Präsidentschaftskandidaten Tudor, seine großrumänische Partei hingegen avancierte zur zweitstärksten parlamentarischen Fraktion. Die Chancen für Tudors Großrumänen stehen nach jüngsten Umfragen auch diesmal nicht schlechter.
Seinen Anspruch auf das
höchste Amt im Staat versucht Tudor mit Hilfe der israelischen
Wahlberatungsfirma "Arad Communications" durchzusetzen. Der
Kostenvoranschlag beläuft sich laut rumänischen Presseberichten auf über 5
Millionen US-Dollar. Gegen die Allianz der israelischen Wahlkampfberater mit
den rumänischen Neofaschisten protestierten nicht nur Vertreter der rumänischen
Zivilgesellschaft, sondern auch prominente israelische Politiker und
Intellektuelle. Marco Maximillian Katz von der rumänischen Sektion der
amerikanischen Antidiffamierungsliga bezeichnet den Versuch von "Arad
Communications" Tudor im Wahlkampf zu unterstützen als
"verurteilungswürdig" und "unerträglich".
William Totok
aus: die
tageszeitung (taz), vom 24.01.2004
- Top -
VON WILLIAM TOTOK
taz: Herr Manea, Ihr autobiografisch eingefärbtes Buch, "Die Rückkehr des Hooligan" wurde in Deutschland äußerst positiv aufgenommen. Weniger enthusiastisch reagierte hingegen die Kritik in Ihrer rumänischen Heimat. Wie erklären Sie sich diese auffallende Zurückhaltung Ihrer ehemaligen Landsleute?
Norman Manea: Das Problem des Holocaust provoziert in Rumänien nach wie vor Irritationen. Das Kulturestablishment und auch die Öffentlichkeit sind nicht gewillt, die in der Vergangenheit begangenen Fehler sachlich aufzuarbeiten. Dazu kommt ein gewisses Informationsdefizit, wenn es um die Zeitspanne der faschistischen Antonescu-Diktatur geht. Die Vorfälle aus dieser Epoche wurden in der Frühphase des Kommunismus verkürzt dargestellt, sodass niemand an deren Wahrheitsgehalt glaubte. Der rumänische Kommunismus verwandelte sich später in einen zwitterhaften nationalistischen Kommunismus.
Nach 1989, als sich innerhalb weniger Tage plötzlich alle in Antikommunisten und in Opfer des untergegangenen Systems verwandelten, war an eine Debatte über die Vergangenheit nicht zu denken. Eine Diskussion über die Frage, wie sich eine aus 1.000 Mitgliedern bestehende Partei in eine Massenpartei von über 4 Millionen Mitgliedern verwandeln konnte, in der es keine 1.000 richtigen Kommunisten mehr gab, blieb aus.
Das Thema faschistischer Nationalismus sowie die damit eng verknüpfte Verfolgung der Juden vor und während des Krieges wurden ausgeblendet. Von einer freien und objektiven Debatte kann somit nicht gesprochen werden. Das Thema ist halb tabuisiert und irritierend und soll so weit wie möglich vermieden werden.
Inwiefern spiegelte sich dieser Sachverhalt in den in Rumänien erschienenen Besprechungen Ihres Buches, in dem Sie Ihre Erfahrungen während des Holocaust, des Kommunismus und im Exil beschreiben?
In den Besprechungen zu meinem Buch, das kein Geschichtsbuch, sondern ein literarisches ist, konzentrierte man sich eher auf die anderen von mir angeschnittenen Themen. Meinen traumatischen Erfahrungen im Lager - die ich in meinem Buch als "Initiation" bezeichne - habe ich keinen besonders breiten Raum gewidmet. Ich setzte auf die Vorkenntnisse des Lesers, auf eine Art Komplizenschaft bezüglich des Wissens um den Holocaust. Nur will der rumänische Leser einfach nicht wissen, was geschehen ist. In Rumänien bestehen die alten Tabus, und es herrscht wie immer ein undurchdringliches Klima der Ambiguität. Jede offene, konkrete und klärende Diskussion verläuft sich in Vereinfachungen, weil die intellektuelle Elite am liebsten in rhetorischen Subtilitäten schwelgt. Diese Elite meint, die Ambiguität sei ein Markenzeichen des Intellektuellen.
Wie erklären Sie sich, dass die meisten rumänischen Intellektuellen den rechtsextremen Totalitarismus bloß auf die Kohabitation Antonescus mit seinen faschistischen Bündnispartnern aus der so genannten Legion des Erzengels Michael, die von September 1940 bis Januar 1941 währte, reduzieren? Wieso wird die bis 1944 währende Diktatur Antonescus, der für die Ermordung der Juden und Roma verantwortlich ist, häufig verniedlicht?
Es handelt sich um eine traditionelle rumänische Falschdarstellung. Sie beruht auf unhaltbaren Schuldzuweisungen. An allem, was geschehen ist, sind immer nur Fremde schuld. Fremde haben uns den Kommunismus aufgezwungen, wir hingegen waren immer Opfer der Geschichte. Gewiss enthält diese Ansicht auch ein Tröpfchen Wahrheit. Aber es handelt sich um eine manipulierte und an eine gewisse Konjunktur angepasste Wahrheit. Wer nicht die Kontinuitäten zwischen der totalitären Vor- und Kriegsrealität und dem nach 1945 erklärterweise links agierenden Totalitarismus bemerkt, ist völlig blind. Der totalitäre Pulsschlag der rumänischen Kultur, Literatur und Politik verstummte niemals ganz. Nicht zufällig verwandelte sich der Kommunismus unter Ceausescu in einen Nationalkommunismus. Nur eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dieser nationalistischen Tradition führt zur Genesung der Bevölkerung.
Und wie sah das nach Wende von 1989 aus?
Damals wurden wichtige Figuren des Widerstands zu nationalistischen Vorkämpfern - nicht zu demokratischen! - hochstilisiert. Zwielichtige Antikommunisten erhielten den Glorienschein nationalistischer Helden. Dabei gibt es in der rumänischen Kultur durchaus einige - wenn auch wenige - Demokraten. Diese stellt man jedoch in den Schatten und überlässt den Nationalisten den hell erleuchteten Ehrenplatz. Die stockende Bewältigung des Kommunismus ist auch auf dessen totalitäre Wurzeln im Denken der rumänischen Rechten zurückzuführen.
Die Entwicklung der rumänischen Ideologie und Kultur war nie links-, sondern immer rechtsgerichtet. Die politische Landschaft war immer von den Rechten, mitunter auch von der extremen Rechten, dominiert. Die Rechte spielte immer schon eine wichtigere Rolle als die schüchterne Linke. Das sieht man auch heute an den Versuchen, die Revolution von 1848 lächerlich zu machen. Auch die der Französischen Revolution gewidmeten Debatten sind voller sarkastischer und ironischer Bemerkungen. Dies geschieht, ohne zu bedenken, dass die Menschen- und Freiheitsrechte ein Ergebnis dieser Revolution sind.
In der rumänischen Presse erscheinen nach wie vor Aufsätze, in denen allen Ernstes Szenarien einer jüdischen Weltverschwörung entworfen werden und in denen die Juden als Drahtzieher der neuen Weltordnung gelten. Was halten Sie von diesen Meinungen?
Sie dienen einerseits der Dämonisierung, andererseits der Potenzierung des Selbstbewusstseins und der Entschuldigung des belasteten Nationalbewusstseins. Ohne eine Entschlackung der öffentlichen Debatte wird es in Rumänien auch keine reellen Verbesserungen geben. Ich gehe sogar so weit und verknüpfe die grassierende Korruption mit derartigen korrumpierenden Debatten. Sie offenbaren überdies deren tiefere Ursprünge.
Auf Ihre Aussage, der Holocaust sei als ein Klischee ins öffentliche Bewusstsein eingedrungen, reagierten einige Zuhörer bei Ihrer Lesung aus "Die Rückkehr des Hooligan" im Berliner Literaturhaus sichtlich befremdet.
Ich sagte, die Tragödie dringt nur dann als Klischee ins öffentliche Bewusstsein, wenn sie auch als Klischee agiert. In diesem Zusammenhang nannte ich als Beispiel den Holocaust. Ein Mensch, der nicht die Erfahrung des Holocaust gemacht hat, behält die zum Klischee geschrumpfte Tragödie. Ein Klischee muss nicht unbedingt eine Lüge sein, aber es ist eine Vereinfachung. Ich versuchte in meinem Buch, ein individuelles Schicksal darzustellen und es dem Sog des kollektiven Schicksals zu entziehen. Wir, als Einzelne, als Individuen, sind immer ein Stückchen mehr als nur ein Teil einer kollektiven Tragödie, die wir im Nazismus, Kommunismus oder vielleicht auch im Exil erlebten. Innerhalb einer kollektiven Katastrophe führt die Nichtbeachtung des individuellen Schicksals zu dessen totaler Vermassung.
In einem Essay deckten Sie die faschistischen Verstrickungen des bekannten rumänischen Religionshistorikers Mircea Eliade auf. In Rumänien löste dieser Essay eine Flut von entrüsteten Angriffen aus. Was halten Sie von den Kritiken des französischen Strukturalisten Daniel Dubuisson, der Ihnen vorwirft, Sie hätten sich auf die Darstellung der faschistischen Publizistik Eliades beschränkt und nicht eine gewisse Kontinuität dieser Ideologie in seinem im Westen entstandenen Nachkriegswerk aufgezeigt?
Seine Einwände sind begründet. Ich wollte nicht die Verbindung zwischen der Publizistik Eliades und seinen literarischen und wissenschaftlichen Arbeiten untersuchen, weil mich ein solches Vorgehen allzu sehr an die gängige Ideologisierung in der Zeit des Kommunismus erinnerte. Als ich meinen Text schrieb, war die Erinnerung an den Kommunismus in mir noch lebendig. Deshalb kann mein Text auch zu Recht als zurückhaltend eingestuft werden. Außerdem handelte es sich um einen journalistischen Text und nicht um eine Studie. Es war eine Rezension der Memoiren und des Tagebuchs von Eliade, in der ich an einige Dinge erinnern wollte, die er verschwiegen hatte.
Sie leben nun seit fast 20 Jahren im amerikanischen Exil. Welche Auswirkungen hat die räumliche und politische Distanz zu Ihrem Land auf Sie als Schriftsteller, und was bedeutet für Sie der Verlust des unmittelbaren Kontakts zu Ihrer Muttersprache?
Ja, das Land hat sich entfernt und gleichzeitig hat es mich auch ausgeschlossen. Das ergibt einen Doppeleffekt, einen geografischen und einen historischen. Nicht zu vergessen die Feindschaft, die mir dort mitunter entgegenschlug. Darauf geht auch meine anfängliche Weigerung zurück, 1997 Rumänien wieder zu besuchen, was ich in meinem Buch beschreibe. Die Entfernung des Landes hat aber auch eine heilende Wirkung. Meine kritische Haltung dem Land gegenüber empfinde ich letztendlich als eine patriotische, als die eines Menschen, der nach wie vor an dem verlassenen Ort hängt. Je weiter sich aber das Land entfernt, umso stärker wächst auch ein gewisses Gefühl von Gleichgültigkeit. Das in der Ferne liegende Land entschwindet nach und nach in meiner Vorstellung und könnte eines Tages vielleicht selbst zur Fiktion werden. Ich weiß, dass ich dort geboren wurde, und weiß, dass Rumänisch bis an mein Lebensende meine Sprache bleiben wird.
aus: taz
Nr. 7334 vom 15.4.2004, Seite 15, 316 Interview WILLIAM TOTOK
- Top -
In Raportul anual al Oficiului pentru apararea Constitutiei (adica al Serviciului de Informatii din Germania - Verfassungsschutz), prezentat de curand la Berlin, se atrage atentia asupra unui fenomen oarecum ignorat de analistii politici: este vorba despre muzica extremista, pe care un expert a calificat-o drept cel mai important factor care faciliteaza aderarea unor tineri la grupari neonaziste. In anii trecuti, presa germana a relatat despre concertele unor grupuri muzicale organizate in clandestinitate sau despre CD-uri interzise din cauza unor mesaje care incitau la violenta. In decembrie 2003, seful grupului Landser (termen neaos german pentru "soldat"), Michael Regener, acuzat de crearea unei "organizatii criminale", fusese condamnat de catre un tribunal la trei ani si patru luni de inchisoare. Judecatorii si-au bazat sentinta pe faptul dovedit ca formatia si-a compus textele cu scopul de a-i incita pe ascultatori la comiterea unor fapte penale. Recursul inaintat de Regener in martie curent a fost respins, sentinta initiala ramanand valabila.
Membrii grupului Landser s-au autocaracterizat drept "teroristi cu ghitara electrica", iar muzica lor au descris-o ca pe "o coloana sonora a revolutiei ariene". In versurile rasiste si xenofobe pe care le-au compus este vorba despre negri, strainii din Germania sau despre evrei. "Negrii au dreptul la vot, la streangul din jurul gatului si la un glonte in stomac", se spune intr-un cantec al grupului.
CD-urile Landser au fost produse in anii '90 in afara Germaniei, iar apoi importate ilegal si vandute in conditii de conspirativitate in cercurile extremiste de dreapta. Unele din cantecele de pe aceste CD-uri contin apeluri la violenta contra strainilor si comunistilor. Prin CD-ul intitulat "Republik der Strolche" ("Republica golanilor"), grupul Landser a devenit cea mai populara formatie muzicala a scenei extremiste de dreapta. In cantecul "Ran an den Feind" ("Apropiati-va de dusman"), grupul a cerut bombardarea Israelului. Intr-un alt text despre fostii activisti de partid din RDG, se cere uciderea acestora ("Schlagt sie tot"). Totodata, grupul a difuzat cantece in care se face apologia lui Hitler si a formatiunilor naziste de elita, SS.
"Ce ma intereseaza Indonezia?", se spune intr-un cantec cu tenta evident revizionista, "cand polonezul sta-n Silezia" (regiunea Silezia, care se afla astazi in Polonia, a apartinut candva "Germaniei Mari").
Aria tematica a provocarilor politice lansate de activisti extremisti deghizati in barzi este caracteristica pentru numeroasele productii apartinand unui gen muzical eclectic si hibrid, care oscileaza intre rock si folk. Un nelipsit lautar al intrunirilor si demonstratiilor organizate de Partidul National-Democrat din Germania (NPD) este Frank Rennicke. Muzica acestuia este un mixaj delirant de folclor germanic si vechi imnuri nationaliste adaptate la necesitatile politice imediate ale gruparii extremiste NPD. Versurile militante ale lui Rennicke ofera unui tineret debusolat o platforma de identificare ("Noi suntem tinerii germani ai Dreptei Nationale"), creandu-le iluzia superioritatii fata de ceilalti prin apeluri inflacarate la actiuni comune si la asumarea deschisa a nationalismului combatant.
Pentru impunerea unor revendicari politice, gruparile extremiste recurg la solutii radicale si la violenta. Inclusiv in Romania, unde in ultimii ani diverse organizatii extremiste au descoperit muzica nationalista occidentala ca o formula adecvata de raspandire a unor mesaje intoxicate de ideologia fascistoida si neolegionara. Fenomenul subcultural inregistrat cu ingrijorare in Germania s-a raspandit si in Romania, avandu-l ca exponent principal pe Liviu Hoisan. Infiintand mai multe grupuri muzicale cu nume stranii, precum Tectonic (initial grupul s-a numit Teutonic), Hoisan s-a impus la inceputul deceniului trecut ca agent electoral al unor partide extremiste. In campania electorala din 1992 a cantat pentru Miscarea pentru Romania si pentru Uniunea Democrat Crestina. Mai tarziu, muzicianul a cantat sub numele Comandorul Hoisan, aparand in fata publicului imbracat in uniforma militara, cu o zvastica stilizata cusuta pe maneca (vezi fotografia raspandita pe Internet). "Sunt razbunarea, sunt razboiul, sunt arma", canta sacadat Hoisan in piesa "Vergeltungswaffen". In acest text scris in limba germana se pot distinge cuvintele: "Die Macht, die Kraft, die arische Rasse, der Stoss der Weissen aus aller Welt" - "Puterea, rasa ariana, lovitura albilor lumii". Piesa a aparut pe discul "Onoare, suflet si credinta", titlul avand o semnificatie simbolica pentru simpatiile pronaziste ale lui Hoisan.
Intr-o alta piesa, "Unterseegrenadier" ("Grenadierul submarin"), montata din ordine militare germane, mesajul lui Hoisan se reduce la repetarea insistenta a lozincilor naziste "pentru Patrie, pentru Reich, pentru Popor".
Nihilismul trivial al lui Hoisan este strabatut de tropaitul cizmelor si de brutalitatea iubitorilor de uniforme militare, precum se poate constata intr-o piesa aparuta in 1995 pe albumul "Anomalia": "Si sa ucizi cu sange rece/ In jurul tau ce se petrece!/ Trebuie sa lupti in viitor/ Din voia ta, din voia lor/ Si sa ucizi cu sange rece/ In jurul tau ce se petrece!".
Cu o agresivitate iresponsabila, inrudita cu cea propagata de formatii extremiste occidentale, Hoisan declanseaza un razboi muzical de exterminare a unor dusmani: "Din neguri tenebroase/ Dusmanii iar apar/ Ei sunt ucisi cu sila/ In noaptea de cristal". Aceste versuri citate din piesa "Pobeda" sunt reluate in si mai belicosul "Mars Pobeda". Aluzia antisemita la pogromul din 1938, initiat de catre nazisti impotriva evreilor din Germania si cunoscut sub denumirea de "Reichskristallnacht" - "noaptea de cristal", este mai mult decat o nevinovata analogie poetica.
Instigarea la violenta transpare si dintr-o alta compozitie a lui Hoisan ("Post-mortem"), inspirata din creatia poetului legionar Radu Gyr, culminand cu chemarea de a "pune mana pe lopata": "Toti hingherii si codosii/ Joaca sarba tarfei rosii;/ Pune mana pe lopata,/ Sapa-le o groapa lata!". Piesa apare si pe albumul "Prezent!", editat anul acesta de organizatia Noua Dreapta. Hoisan, care este un simpatizant declarat al acestei grupari radicale de dreapta si care intretine legaturi cu diverse organizatii extremiste straine (intre care se afla si NPD-ul german), a dedicat "Noii Drepte" o poezie de sustinere ideologica: "Eu am o cale de urmat,/ Si-un crez etern ma-ndreapta:/ Eu cred ca drumul meu de-acum/ Este cu Noua Dreapta". Titlul albumului ("Prezent") este inspirat din ceremoniile legionare in care se facea "apelul mortilor". CD-ul este o antologie cu piese muzicale din repertoriul extremist international, din Argentina, Franta, Germania, Italia, Olanda, Rusia, Serbia, SUA, Suedia si Romania.
Autorii CD-ului de la Noua Dreapta au infiintat si ei o formatie muzicala, tributara modelului stlistic promovat de formatia germana Landser, care sub numele Brigada de asalt a editat recent albumul programatic "O Romanie nationalista". Albumul contine piese omagiale dedicate liderului Garzii de Fier, Corneliu Zelea Codreanu. Astfel, in piesa "Capitanul" este montata o inregistrare a unei cuvantari a lui Codreanu, in care acesta anunta "tineretul roman" ca "ceasul biruintei legionare nu mai este departe".
In alte texte de pe acest album se vehiculeaza ideea xenofoba potrivit careia romanii ar fi ajuns minoritari in propria lor tara. "Romania-i tara noastra/ Nu-i o marfa-n mana voastra/ Iar mandatul nu va face proprietari!/ Nu mai vrem sa hotarasca/ Pentru noi niste talhari/ C-am ajuns in tara noastra minoritari!" ("Tara noastra").
Prin formule muzicale eclectice imprumutate de la formatii ca Landser, interzisa in Germania, grupuri ca Noua Dreapta isi exprima nu numai ostilitatea fata de sistemul parlamentar, statul de drept si democratie ("Politica-i un circ dezgustator/ Partidele se bat pentru ciolan/ Rechinii isi dau mana pe coridor/ Si fac aliante sa mai fure patru ani"), ci militeaza si impotriva integrarii europene, sugerand, in traditia pesimismului istoric al legionarilor, prabusirea natiunii si disparitia poporului roman: "O sa vina Uniunea sa distruga Natiunea" ("Tricolorul romanesc").
William Totok
Articol apărut în cotidianul Ziua, 23 iunie 2005
- Top -
16 Personen, darunter der Friedensnobelpreisträger Elie Wiesel sowie der taz-Autor William Totok, ein Verlag und die Bukarester Präsidialkanzlei stehen ab heute in der rumänischen Hauptstadt Bukarest vor Gericht. Kläger ist der frühere rumänische Dissident Paul Goma. Sein Vorwurf lautet auf Verleumdung und üble Nachrede, da die Beklagten ihn des Antisemitismus und der Verharmlosung des Holocaust bezichtigt hätten.
Goma hatte 1977 eine Protestbewegung gegen das kommunistische Ceausescu-Regime organisiert, kam dafür ins Gefängnis und ging später ins Exil. In den vergangenen Jahren waren ihm wiederholt ein massiver Rechtsschwenk sowie offen antisemitische Äußerungen vorgeworfen wurden. So heißt es beispielsweise in Gomas 2004 erschienenem Buch "Die rote Woche" auf Seite 273: "Der rumänische Holocaust ist eine Lüge, ein Schwindel, eine abscheuliche Drohung (Portemonnaie oder Leben!)." Unter der Herrschaft des faschistischen Militärdiktators und Hitlerverbündeten Ion Antonescu in Rumänien wurden schätzungsweise 410.000 Juden und 30.000 Roma ermordet. Antonescu wurde 1946 wegen Kriegsverbrechen hingerichtet.
Im November 2004 legte eine Internationale Kommission zur Erforschung des rumänischen Holocaust unter Vorsitz von Elie Wiesel ihren Abschlussbericht vor. Darin heißt es: "Das Leitmotiv seines letzten Buches "Die rote Woche" kann wie folgt zusammengefasst werden: Der Rote Holocaust, den sie (die Juden) mit geplant haben, begann für uns Rumänen ein Jahr früher als ihrer: am 28. Juni 1940, und er ist auch heute nicht vorbei."
Goma wehrt sich nicht zum ersten Mal gegen den Vorwurf des Antisemitismus. Am 8. September 2005 hatte er in der rumänischen Zeitung Ziua einen Text veröffentlicht, in dem er sich als Opfer einer Kampagne darstellte. Er kündigte an, gegen den Vorsitzenden des rumänischen Schriftstellerverbandes Anzeige zu erstatten, weil dieser den Vizechefredakteur der Verbandszeitschrift Viata Romaneasca entlassen hatte. Dem verantwortlichen Redakteur wurde vorgeworfen, einen als antisemitisch eingestuften Text Gomas veröffentlicht zu haben.
"Der Versuch Gomas, ein Verfahren in Gang zu bringen, erinnert fatal an das Vorgehen von David Irving", sagt der Publizist und taz-Autor William Totok. Auch dieser habe 1996 gegen die Historikerin Deborah Lipstadt einen Verleumdungsprozess angestrengt, weil er angeblich zu Unrecht als "Holocaust-Leugner" bezeichnet worden sei. "Wie der Prozess ausging, ist ja bekannt", sagt Totok.
In Situationen, wo es darum ging, das rumänische Gesetz anzuwenden, das Antisemitismus und Holocaust-Leugnung untersagt, habe sich die rumänische Justiz bislang neutral verhalten, dabei aber dem Schutz der Meinungsfreiheit den Vorzug gegeben, meint Mihai Dinu Gheorghiu vom Zentrum für Europäische Soziologie in Paris, der auch auf der Anklagebank sitzt. "Jetzt sind die Richter gezwungen, für die eine oder die andere Partei eindeutig Position zu beziehen. Die Frage ist, wie die rumänische Justiz diesen Test am Vorabend der Aufnahme in die Europäische Union meistern wird."
Wie schwer sich Rumänien immer noch mit dem Erbe der Antonescu-Diktatur tut, zeigt auch der Fall von Vladimir Tismaneanu. Der Politologe, der in Rumänien geboren wurde, aus einer jüdischen Familie kommunistischer Parteifunktionäre stammt und jetzt in den USA lehrt, wurde unlängst an die Spitze einer rumänischen Präsidialkommission zur Erforschung der kommunistischen Diktatur in Rumänien berufen. In mehreren Artikeln wurde ihm unterstellt, die Arbeit seiner Kommission ziele auf die Reinwaschung der Juden als antirumänische Agenten des Sowjetbolschewismus und der ehemaligen Parteinomenklatura. Die Zeitung Ziua schrieb: "Das Ziel von Tismaneanus Kommission besteht darin, den Kommunismus nach 1965 zu verurteilen und dabei jene auszusparen, die den Kommunismus mit Kanonen ins Land gebracht haben."
Barbara Oertel
aus: taz vom 30.5.2006, S. 11.
- Top -
Fin janvier, la mairie de la ville de Timisoara, en Roumanie, décidait d'accorder le titre de "citoyen d'honneur" à l'écrivain roumain et ancien dissident Paul Goma. Cette décision, hautement symbolique, serait apparue comme une réparation bien méritée pour celui qui avait été contraint de quitter la Roumanie il y a presque trente ans, suite à ses critiques courageuses du régime Ceausescu. Il est depuis réfugié en France, et sa situation par rapport à l'Etat roumain n'a pas été réglée, malgré les appels et les démarches dans ce sens.
Pourtant, la décision de
la mairie de la ville de Timisoara, connue pour avoir été le foyer de la
révolution roumaine de décembre 1989, a suscité, et à juste titre, des
protestations - de la part de la communauté juive roumaine et de l'ambassade
d'Israël à Bucarest - à cause des écrits antisémites et négationnistes de Paul
Goma, qui s'est employé ces dernières années à justifier les mesures de
l'ancien dictateur Antonescu contre les juifs pendant la seconde guerre
mondiale. Ces protestations, de même que les publications incriminées de Paul
Goma, n'ont pas retenu l'attention de la justice, bien qu'une loi contre de
tels faits existe en Roumanie.
On aurait pu croire que
la décision de la mairie de Timisoara avait été prise en ignorance de cause ou
par un lapsus moins coupable, marquant sa préférence de distinguer l'ancien
dissident et faire oublier le récent polémiste provocateur et
"politiquement incorrect". Mais nous avons découvert que, bien au
contraire, la lettre de motivation pour l'attribution du titre de citoyen
d'honneur à Paul Goma avance comme argument important l'action militante de Goma
contre les juifs. Ce paragraphe, le plus consistant des deux pages de la
lettre, mérite d'être traduit :
"En 2002, Paul
Goma écrit l'essai La
Semaine rouge 28 juin-3 juillet, ou la Bessarabie et les juifs. Dans cet
ouvrage, l'auteur présente les atrocités commises par la population non
roumaine (dont aussi des juifs) pendant la retraite des troupes et de
l'administration roumaine de Bessarabie et de Bucovine, après les ultimatums
soviétiques de juin 1940 (le pacte germano-soviétique attribuait une partie
de l'est de la Roumanie à l'URSS - partie qui fut occupée jusqu'au
déclenchement de l'offensive de l'Axe contre l'Union soviétique). L'explication
de l'auteur pour la fermeté avec laquelle le régime Antonescu avait puni les
juifs, après le 22 juin 1941 (date de l'entrée des troupes allemandes et
roumaines en URSS, les populations juives étaient accusées d'avoir sympathisé
avec les Soviétiques), est fondée sur la vengeance pour les faits
condamnables de l'année précédente. Paul Goma milite en même temps pour que les
juifs assument la responsabilité de leurs crimes commis contre les Roumains et
il se prononce contre la falsification (distorsion) de l'histoire avec
l'intention de faire un mythe exclusif d'un génocide contre les seuls juifs
avec des objectifs politiques (de domination), économiques (extorquer des
fonds) et de culpabilisation de toutes les autres nations, non juives, sans une
analyse de leurs propres actions criminelles anti-roumaines, soutenues et
approuvées par la quasi-totalité des cercles juifs. Entre 2002 et 2005, cet
essai a connu plusieurs versions. (...)"
On aura ainsi compris
que la mairie, ses services - la lettre est signée par le maire de Timisoara,
Gheorghe Ciuhandu, et par deux chefs de service de la mairie - et les
différentes associations et personnalités locales dont les noms figurent sur
cette lettre qui ont proposé l'attribution du titre de citoyen d'honneur ont
bien saisi le message du livre et partagent les mêmes convictions que Goma.
Je ne me propose pas de
polémiquer ici ni avec Paul Goma ni avec les autorités de la ville de
Timisoara. Je me contenterai de rappeler simplement que la "ferme
punition" des juifs par le régime Antonescu a signifié l'assassinat de
14 000 juifs dans les premiers jours de la campagne militaire contre l'URSS, en
juin 1941, dans la ville de Iasi et dans les "trains de la mort", le
début de l'Holocauste en Roumanie, dont le nombre total des victimes est estimé
entre 250 000 et 400 000.
J'observerai aussi que
la thèse du génocide des Roumains perpétré par les juifs reprend l'argument
central de la propagande de guerre fasciste roumaine, avec la diabolisation de
l'adversaire "judéo-bolchevique", cette fois par le leader
d'un parti "démocratique". Car Gheorghe Ciuhandu a été jusqu'à
très récemment président du Parti national paysan chrétien et démocrate, membre
par ailleurs du Parti populaire européen.
Et je terminerai en
posant trois questions : Est-il possible qu'un auteur qui continue d'alimenter
des polémiques antisémites en Roumanie puisse bénéficier de la protection de
l'Etat français ? Est-il possible que l'Etat roumain, membre de la Communauté
européenne, n'assure pas l'application de ses propres lois, surtout quand il
s'agit d'une violation de la part de ses autorités locales ? Est-il possible
que les intellectuels et les associations qui ont soutenu Paul Goma pendant son
engagement contre le régime Ceausescu gardent le silence contre ses
déclarations actuelles, sans risquer eux-mêmes le discrédit ?
Mihaï Dinu Gheorghiu, sociologue, est professeur à l'université de Iasi et membre de l'Institut Elie-Wiesel de Bucarest.
aus: Le
Monde, 30. 05. 2007
La sfirsitul lunii ianuarie, Primaria
orasului Timisoara din Romania decidea sa acorde titlul de "cetatean de
onoare" scriitorului si fostului dizident roman Paul Goma. Aceasta
decizie, profund simbolica, venea ca o binemeritata compensatie pentru cel care
fusese constrins sa paraseasca Romania cu aproape treizeci de ani in urma, ca
urmare a criticilor sale curajoase la adresa regimului Ceausescu. S-a refugiat
de atunci in Franta si situatia sa in raport cu statul roman nu a fost
clarificata, in ciuda numeroaselor apeluri si demersuri intreprinse in acest
sens.
Cu toate acestea, decizia Primariei orasului
Timisoara, cunoscut ca focar al revolutiei romane din decembrie 1989, a
suscitat, pe buna dreptate, proteste - din partea comunitatii evreiesti romane
si a Ambasadei Israelului la Bucuresti - provocate de scrierile antisemite si
negationiste ale lui Paul Goma, care s-a angajat in ultimii ani sa justifice
masurile impotriva evreilor ale fostului dictator Antonescu, din timpul celui
de-al dolea razboi mondial.
Aceste proteste, ca si publicatiile
incriminate ale lui Paul Goma, nu au retinut atentia justitiei, cu toate ca in
Romania exista o lege impotriva acestui tip de fapte.
S-ar fi putut crede ca decizia Primariei din
Timisoara a fost luata in necunostinta de cauza sau dintr-un lapsus mai putin
vinovat, marcind optiunea de a-l distinge pe fostul dizident si de a-l face
uitat pe recentul polemist provocator si "incorect politic". Dar am
descoperit ca, dimpotriva, scrisoarea de motivare pentru atribuirea titlului de
cetatean de onoare lui Paul Goma avanseaza ca argument important actiunea
militanta a lui Goma impotriva evreilor. Acest paragraf, cel mai consistent din
cele doua pagini ale scrisorii, merita reprodus:
"In 2002, Paul Goma scrie eseul Saptamina
rosie 28 iunie-3 iulie 1940 sau Basarabia si evreii. In aceasta lucrare,
autorul prezinta atrocitatile comise de populatia nonromana (deci si de evrei)
in timpul retregerii trupelor si a administratiei romanesti din Basarabia si
Bucovina, dupa ultimatum-urile sovietice din iunie 1940 (pactul
germano-sovietic atribuia o parte din estul Romaniei URSS-ului - parte care
fusese ocupata pina la declansarea ofensivei Axei impotriva Uniunii Sovietice).
Explicatia autorului pentru fermitatea cu care regimul Antonescu ii pedepsise
pe evrei dupa 22 iunie 1941 (data intrarii trupelor germane si romane in URSS;
evreii au fost acuzati ca au simpatizat cu sovieticii) este fondata pe
razbunarea pentru faptele condamnabile din anul precedent. Paul Goma militeaza
in acelasi timp pentru ca evreii sa isi asume responsabilitatea crimelor comise
impotriva romanilor si se pronunta contra falsificarii (distorsionarii)
istoriei cu intentia de a crea un mit exclusiv dintr-un genocid indreptat numai
impotriva evreilor cu obiective politice (de dominatie), economice (extorcare
de fonduri) si de a culpabiliza toate celelalte natiuni in afara evreilor, fara
o analiza a propriilor lor actiuni criminale anti-romane, sustinute si aprobate
de aproape toate cercurile evreiesti. Intre 2002 si 2005, acest eseu a cunoscut
mai multe versiuni".
Se deduce astfel ca Primaria, serviciile ei -
scrisoarea este semnata de primarul Timisoarei, Gheorghe Ciuhandu, si de doi
sefi ai unor servicii din primarie - si diversele asociatii si personalitati
locale ale caror nume figureaza pe aceasta scrisoare ca propunind atribuirea
titlului de cetatean de onoare au inteles bine mesajul cartii si impartasesc
aceleasi convingeri cu Goma.
Nu imi propun sa polemizez aici nici cu Paul
Goma, nici cu autoritatile orasului Timisoara. Ma voi multumi sa reamintesc
doar ca "ferma pedepsire" a evreilor de catre regimul Antonescu a
insemnat asasinarea a 14.000 de evrei in primele zile ale campaniei militare
impotriva URSS-ului, in iunie 1941, in orasul Iasi si in "trenurile mortii",
inceputul Holocaustului in Romania, al carui numar total de victime este
estimat intre 250.000 si 400.000.
Voi remarca de asemenea ca teza genocidului
romanilor comis de evrei reia argumentul central al propagandei romanesti de
razboi fasciste, cu demonizarea, de aceasta data de catre liderul unui partid
"democratic", a adversarului "iudeo-bolsevic". Caci
Gheorghe Ciuhandu a fost pina foarte de curind presedintele Partidului National
Taranesc Crestin si Democrat, membru de altfel al Partidului Popular European.
Si voi incheia punind trei intrebari: Este
oare posibil ca un autor care continua sa alimenteze polemici antisemite in
Romania sa beneficieze de protectia statului francez? Este posibil ca statul roman,
membru al Comunitatii Europene, sa nu asigure aplicarea propriilor legi, mai
ales atunci cind este vorba de o incalcare a lor din partea autoritatilor sale
locale? Este posibil ca intelectualii si asociatiile care l-au sustinut pe Paul
Goma atunci cind era angajat impotriva regimului Ceausescu sa pastreze tacerea
in legatura cu declaratiile lui actuale, fara sa riste ei insisi discreditarea?
Traducere de Marieva Ionescu
Nota redactiei: Textul de fata, scris in limba franceza pentru Le Monde, a aparut in editia din 30 mai a.c. a ziarului si a stirnit replici violente in mediile nationaliste din Franmta si din Romania. Autorul, sociolog, critic literar, eseist, stabilit din vara anului 1989 in Franta,face in ultimi ani naveta intre Paris si Iasi, unde preda la Universitatea "Al.I. Cuza".
Traducerea a aparut în revista altitudini, Nr. 17, iulie 2007,
p. 5 [link extern: http://www.altitudini.ro/
]
- Top -
Oricind, moartea este un eveniment regretabil si cei apropiati de disparut incearca sa-i cinsteasca memoria.
Atit timp, cit aceasta este facuta de familie, prieteni, tovarasi de idei, este legitim, este in firea lucrurilor.
Dar, cind elogiul iese din sfera privata a unui cerc restrins, si este reluat –am spune chiar impus-in sfera publica, iar viata omului respectiv este data ca un model, la scara intregii societati, lucrurile se complica si merita o analiza speciala.
Ma refer, la acoperirea mediatica a decesului si inmormintarii lui Ion Gavrila Ogoreanu. Ocazie cu care si-au dat untilnire elogii la adresa disparutului, reprezentanti ai mass-mediei, societatii civile, nelipsind nici omagii guvernamentale. In diverse articole, luari de pozitii se vorbea de Ogoreanu, ca de un simbol al rezistentei anticomuniste.
Unii ignorau, altii dimpotriva aminteau ca pe un merit, sau cel putin, ca pe ceva normal, apartenenta sa la o miscare de tip extremist. “Am fost un legionar limpede” . arata cu sinceritate, in timpul vietii Ogoreanu. De altfel, la ceremonia sa funerara, au fost puse la loc de cinste insemnele Miscarii Legionare, si reprezentanti ai ei, ca si ai unui confrate contemporan, al acesteia, Partidul Noii Drepte. Dar ce este alarmant, ca la aceasta adunare s-a transmis un mesaj al premierului in functie al Romaniei. Acelas premier ce conduce in acest timp, efortul de integrare in Comunitatea Europeana.
Ne intrebam, oare domnul
Popescu-Tariceanu considera, ca aceste doua acte integrarea si prezenta sa
–chiar indirecta-alaturi de o miscare extremista – sunt compatibile.
In acelas timp, i-am aminti premierului si presedintelui PNL, ca cei pe linga care domnia sa isi prezinta omagiul sunt urmasii asasinilor unui alt premier liberal, in 1934. Act ce se incadreaza intr-o lunga istorie singeroasa a acestei Miscari.
Ne gindim, ca domnia sa are un numar insemnat de consilieri, care ar trebuie sa-l apere de grave penibile. Sau poate, acestia considera normal “coabitarea’ unui mesaj guvernamental cu Miscarea Legionara?
In acelas timp, proieminenti reprezentanti ai mediei s-au grabit in a-l prezenta pe Ion Gavril Ogoreanu, ca un model moral, demn de urmat pentru tinara generatie.
Este adevarat, el s-a opus comunismului dar in numele unei miscari profund antidemocratice, bazata in fapt, pe acelas tip de structura mentala, de tip totalitar, cu acesta. Si acest lucru se ignora sistematic de diversi autori.
Ca si comunismul, miscarea legionara, dorea sa creieze un “om de tip nou”, care sa stie sa se supuna neconditionat unui “capitan” atotputernic si atotstiutor si unei ideologii, ce ridica violenta la rang de lege .Nu violenta de clasa, cum predicau comunistii, ci una sovina, rasista, imbibata de extaz mistic. Si unii si altii erau partizanii unei opere de inginerie social
In Romania au existat personalitati care s-au opus comunismului si au suferit pentru asta, fiind aruncati in inchisori, din care unii nu au mai iesit niciodata. Un Iuliu Maniu, un George Bratianu, un Ion Mihalache, un Constantin Argetoianu au pierit in inchisorile comuniste. Toti acestia si multi altii s-au opus comunismului, in numele democratiei.Oare punindu-i alaturi in seria victimelor dictaturii rosii, de Ogoreanu si pe tovarasii sai de idei, “intru Legiune si Capitan” nu se auce o grava insulta acestor corifei ai democratiei romane. Si mai presus de toate se pun alaturi valori de cultura politica incompatibile. Este ce se face de mult, imediat dupa “90, stirnind confuzia, in special in rindul tineretului. Acesta este principala victima si odata cu el, este in pericol fizionomia spirituala a Romaniei de miine.
Istoria nu este algebra, in care minus cu minus fac plus, sau altfel spus, “ dusmanul dusmanului imi este prieten” . Ea nu poate opera cu judecati simpliste, de felul “cei care s-au opus comunismului sunt aliati”. Si astfel se incearca prezentarea miscarii legionare, din trecut si de acum, ca o miscare legitima, cu “drept de cetate” in pluralismul democratic al Romaniei de azi.
Liderii de opinie nu s-au aratat sensibili la aceasta intrare in scena a radicalismului fascist, deja prezent in grafite cu zvastica sau chemari rasiste de tip “Moarte tiganilor” pe zidurile unor edificii centrale din orasele Romaniei sau cu publicatii ce se lafaie, la vedere, pe diversele standuri de presa, dar si in idei ce se regasesc in articole aparute intr-o presa considerata “respectabila”, de consens, in care principalii dusmani ai Romaniei sunt prezentati-dupa o schema bine cunoscuta a anilor ’30 si ’40 minoritatiile si elita intelectuala a tarii. Sau in care populatia este alarmat, de existenta a diverse “conspiratii” mondiale (acest cuvint este victima dusmaniei radicalilor, fie de dreapta, fie de stinga”. Unul din aceste ziare, isi etaleaza de ani de zile, chiar un “motto” in care atrage atentia ca istoria este pregatita intr-un laborator, de conspirationisti periculosi. Si nimeni nu se alerteaza, de acest concept nociv!
Folosirea unui anume mesaj mistic-care prinde la un tineret debusolat ideologic, dar si confruntat de probleme grave materiale- dar mai ales pe o confuzie “bine organizata” ideile intolerantei fata de cel diferit.
Acest “amestec” bine organizat a radicalismului de dreapta (care e bun, mumai ca este de dreapta, deci “antistinga”, ignorindu-se, ca radicalismele de dreapta si de stinga se apropie, pina la identificare” sunt prezentate ca “produse” ale culturii politice a Romaniei de azi, ce se pregateste pentru integrarea in Europa, fenomen ce implica si adoptarea valoriilor morale ale acesteia. intre in Europa, deci este in curs de adoptare a valoriilor morale a acesteia.
Oare societatea civila romaneasca este atit de fragila, sa nu poata sa se opuna acestei ofensive extremiste?
O organizatie, mai mult ca respectabila, prin momentul istoric, care il evoca: 15 noiembrie 1989, a transformat, de curind, o recenta intrunire, in loc de lansare a cultului lui Ion Gavrila Ogoreanu. Acolo s-a decis infiintarea unui “memorial” Ogoreanu si a unui centru international de documentre, cu numele sau. Trist destin pentru rezistenta romaneasca anticomunista de a se identifica cu o miscare radicala nedemocratica.
“ Episodul Ogoreanu” se adauga unui sir de fapte, luari de pozitie, ce dovedesc o lipsa de sensibilitate, la ascensiunea unui discurs radical de dreapta, intolerant, la legitimarea unor ideologii nedemocratice. O serie de pozitii exprimate repetat demonstreaza ca nu exista o constiinta a frontierei intre democratie si nondemocratie.
In prezent exista un consens in societatea romaneasca cu privire la condamnarea comunismului. Este o dorinta legitima, care o data implinita va avea un rol beneific, in ruptura, atit de necesara cu trecutul totalitarist. Problema fundamentala este insa in numele cui, se va condamna comunismul?
Condamnarea comunismului este completa numai daca este facuta in numele valorilor democratice europene. Dar daca aceasta condamnare se va face sub semnul unor varii ideologii de tip totalitarist, va fi un act gratuit, o inlocuire de palarii “pentru aceias Marie”.
Aceasta “despartire a apelor” este o problema fundamentala de strategie a memoriei istorice a societatii romanesti. De felul cum prezentam trecutul, depinde cum va arata viitorul acestei societati. Responsabilitatiile in acest sens sunt multiple: mediul academic, societatea civila, institutii de cultura, si nu in ultimul rind, mass-media.
Un rol important revin si partidelor politice, ca stilpi, strict necesari, ai regimului democratic. S-ar impune, o delimitare mai decisa a acestora, fata de diversele fenomene de radicalism si extremism, fie el de dreapta, fie de stinga.
Din pacate putem da numeroas exemple de confuzii voite sau nu, care incurajeaza atitudini raadicale. Ar merita sa amintim, si se pot da numeroase exemple: de la “amicitia” primului om al tarii cu un“atlet al luminii” ce isi prezinta programul sub lozinca legionara, si care dispretuieste pe fata valorile europene, continuind cu includerea in Partidul National Liberal, a unei microformatiuni de extrema dreapta, cu un manifest politic, ce ne aminteste de discursul extremei drepte a anilor “30, in includerea in Partidul Democrat a unor “fugari” extremisti, sovini, in proiectele de alianta strategica a Partidului Social-Democrat cu un partid xenofob, sau mai recent, de mult-discutatul “Pol Social”, ce include in efectivele sale pe linga grupuri onorabile si microformatiuni, radicale de stinga, ce se declara drept urmase a defunctului Partid Comunist.
Toate aceste derapaje –desi ne intrebam, daca mai putem numi derapaje, fenomene ce se repeta des-nu pot decit sa fragilizeze structura de rezistenta a edificiului ce este democratia romaneasca.
Liviu Rotman
Articol aparut în revista: aLtitudini,
nr. 5/iulie 2006, p.3
- Top -
Michael Shafir
Cu excepţia unei scurte relatări apărute în cotidianul “Cronica română”, presa centrală nu a acordat atenţie simpozionului organizat la Bucureşti la data de 24 noiembrie sub genericul “Românism şi anti-românism”. Relatarea din “Cronica română”, la rândul ei reluând o ştire a agenţiei Rompres, a fost factuală, evitând orice fel de ton polemic la adresa evenimentului relatat. Un exemplu de conduită jurnalistică corectă, aş fi tentat să comentez, dat fiind faptul ca ziaristul român abia învaţă să ţină creionul în mână şi…pac cu comentariul.
Numai că lucrurile nu stau chiar aşa. Ba nu stau aşa câtuşi de puţin. Să mă explic: simpozionul de care este vorba, este al şaptelea la numărătoare de când Ion Coja a preluat preia şefia negării Holocaustulu în România din mâinile numeroşilor săi concurenţi la acest titlu. Lucrurile se petreceau în vara anului 2000. De atunci şi până azi, au existat şi există întotdeauna subiecte mult mai arzătoare pentru jurnaliştii români. Nu mă refer aici la câteva săptămânale, onorabile fără îndoială, dar cu o circulaţie, vai, de ”noi între noi”. Mă refer la marile cotidiene. Noroc cu săptămânalul “România mare,” care are întotdeauna grijă să ne informeze că redacţia “nu împărtăşeşte toate opiniile exprimate în acest text, având păreri mai nuanţate”. Şi-uite-aşa, din nuanţă în nuanţă şi din simpozion în simpozion aflăm şi noi ce a grăit domnul Coja în faţa unor admiratori de notorietate în eleganţa limbajului pe care îl manipulează, cum ar fi fostul PRM-ist Ilie Neacşu, prima persoană care a detabuizat în România postcomunistă drăguţul apelativ “jidan”.
În săptămânalul cu pricina, iată, putem citi şi de data asta textul unei scrisori adresate de vicepreşedintele “Vetrei româneşti” şefului statului. Epistola îl asigură pe Traian Băsescu că în România, citez, “nu a fost niciun Holocaust! Nici măcar în vizită. Nici pe vremea lui Antonescu şi nici cu altă ocazie”, după care autorul ei adaugă în ce se vrea a fi o fină ironie: “Le-am pierdut pe toate”. Adică, toate ocaziile. Cu toate acestea, o aluzie, dacă înţeleg eu bine la adresa rromilor, îţi taie tot cheful de fineţurile cojiene. Citez, din nou: “Cine ştie, poate că altă dată îl vom face pe holocaust (sic!), şi-l vom face ca lumea, cu actele-n regulă! Cu martori, cu documente, cu victime garantate, ce mai? Cu tot tacâmul! Dar sigur cu alţi parteneri, nu cu evreii din România de azi, nişte pârâcioşi şi nişte mincinoşi fără leac!”
Deocamdată, nu am dat de niciun editorialist, în niciun cotidian, care să fi reacţionat la aceste afirmaţii. Şi totuşi, ele nu se constituie numai într-o lezare a Ordonanţei de urgenţă no. 31, devenită (după ani de dezbateri în forul legislativ) Legea no. 107 din 27 aprilie ale acestui an, ci şi într-una a prevederilor constituţiei, care interzic incitarea la ură rasială. Nici un protest, în afara unuia publicat de către Centrul pentru Monitorizarea şi Combaterea Antisemitismului în România, o agenţie non-guvernamentală, şi al unuia lansat de Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului în România “Elie Wiesel.” Ambele proteste se adresează Procurorului General al României, cerându-i să aplice legislaţia pertinentă.
Ori, tocmai aici este problema. Nu este pentru prima oară că asemenea atenţionări poposesc pe biroul Procurorului General. Motivaţiile prezentate de predecesorul doamnei Laura Codruţa Kövesi pentru respingerea sesizărilor frizează ridicolul. Ba că respectiva infracţiune fusese comisă înainte ca ordonanţa să fi intrat în vigoare––de parcă nu exact acesta fusese şi motivul aprobării ei, de parcă nu bulevarde şi străzi ce purtaseră anterior numele Mareşalului Ion Antonescu au trebuit să-şi schimbe denumirea, anterioară şi ea, în urma ordonanţei; ba că autorul unui articol negaţionist de la un cap la celălalt nu neagă Holocaustul, ci numai cel atribuit României, – de parcă nu fusese clarificat chiar de către parlament acest aspect, respingând interpretările unor istorici şireţi nevoie mare, cum ar fi Gheorghe Buzatu. Ceea ce este şi mai grav, este convingerea unor asemenea presupuşi păzitori ai legii că tot mapamondul poate fi dus de nas. România se dovedeşte febril preocupată de combaterea antisemitismului şi negaţionismului în timpul unor vizite făcute în străinătate de către oficiali români sau găzduirii tot de ei ai unor omologi europeni sau americani. După care, totul se uită. Până la proxima vizită, şi d’accapo. Şi de ce să nu îndrăznească un Ion Coja să nege repetat ceea ce a fost acceptat drept un raport oficial al României, când preşedintele Traian Băsescu a scos de pe site-ul prezidenţial raportul Comisiei Wiesel? A rămas numai rezumatul executiv, şi acela accesibil numai marilor cunoscători ai secretelor websiteurilor. Sau au făcut-o subalternii Domniei Sale. Ceea ce e tot una. Să fi fost aceasta cauza pentru care dl. Băsescu a lăcrimat în octombrie, la comemorarea zilei Holocaustului?
Cluj, 30 noiembrie 2006
P.S. Publicat la câteva ore după finalizarea acestui articol, un editorial în “Cotidianul” semnat de Liviu Antonesei îmi dărâmă argumentul nepăsării. Nu-mi rămâne decât să-l felicit.
- Top -
Über die Wiederbelebungsversuche des Kultes von Mota und Marin
Von
William Totok
Der
Parlamentsabgeordnete und Vorsitzende der jüdischen Gemeinden aus Rumänien,
Aurel Vainer protestierte am 22. Januar 2007 gegen den in einer Bukarester
Tageszeitung veröffentlichten Artikel anlässlich des 70. Todestages der beiden
rumänischen Faschisten, Ion Mota und Vasile Marin. Dem Zeitungsbericht war eine Ankündigung
vorausgegangen, die der ultrarechte elektronische Nachrichtendienst AlterMedia
in seiner rumänischen Ausgabe verbreitet hatte und in dem auf die geplanten
Gedenkfeierlichkeiten in Bukarest hingewiesen wurde. Einen ausführlichen
Bericht über das Requiem für Mota und Marin, das am 13. Januar 2007 in der
Bukarester Kirche Sf. Ilie Gorgani stattfand, veröffentlichten im Internet die
neolegionaristische Stiftung Professor "George Manu" sowie die
radikale Organisation Neue Rechte (die
Anfang 2000 unter dem offiziellen Namen Forumul Crestin Noua Dreapta -
Christliches Forum Neue Rechte - entstanden ist).
Die
beiden Legionäre, Ion Mota und Vasile Marin, waren am 13. Januar 1937 als
Freiwillige auf der Seite der spanischen Falangisten bei Majadahonda im
spanischen Bürgerkrieg gefallen. Seither gelten sie als Märtyrer der
faschistischen Bewegung "Legion des Erzengels Michael" (auch bekannt
unter dem Namen "Eiserne Garde") sowie als Vorbilder einiger nach der
Wende von 1989 gegründeten rechtsradikalen rumänischen Nachfolgeorganisationen.
Ohne
jegliche kritische Distanz hatte eine rumänische Presseagentur , auf den sich
auch der oben erwähnte Zeitungsartikel stützt, das Kommuniqué der Bukarester
ultrarechten Stiftung "Professor George Manu" übernommen und daraus
die wichtigsten Abschnitte zitiert.
"Das
Opfer von Ion Mota und Vasile Marin ist somit ein Symbol, ein
Meilenstein", heißt es in dem Kommuniqué. "Wir sind uns der ewigen
Aktualität dieses Opfers bewusst, der Wahrheit ihres sonnigen Traumes, der ihre
begeisterten Taten beflügelte. Ihnen folgten sehr, sehr viele andere, die von
der gleichen edlen Vision durchglüht waren. Sie haben im Namen dieser Vision
ihr Blut vergossen, in den Bergen gegen das wilde Tier des Bolschewismus
gekämpft, um auf diese Weise die Ehre unseres Volkes für die Ewigkeit zu
retten, sie haben Verfolgungen erduldet und haben in den Gefängnissen
gelitten."
Heiligsprechungskampagne
Bereits
vor Jahren forderten Anhänger und Sympathisanten der Legionäre eine
Heiligsprechung von Mota und Marin. Nach der Wende hatten sich für eine
Heiligsprechung auch die vor einigen Jahren verstorbenen rumänischen orthodoxen
Theologen, Dumitru Staniloae und Constantin Galeriu sowie der
rechtskonservative Publizist Razvan Codrescu ausgesprochen.
Mit
Heiligsprechungsvorschlägen wurde auch Corneliu Zelea Codreanu bedacht, der am
24. Juni 1927 die faschistische Organisation Legion des Erzengels Michael
gründete . Eine identische Forderung formulierte 1998 beispielsweise auch die
dem rechtsextremen, "nationalistisch-christlichen Club" angehörende
Stiftung "Sarmizegetusa" aus Cluj/Klausenburg. Der Vorsitzende dieser
Stiftung, Ionut Tene kandidierte bei den Wahlen im Jahr 2004 auf den Listen der
Partei der Neuen Generation (Partidul Noua Generatie - PNG), deren Präsident,
Gigi Becali sich als Wahlspruch einen leicht abgewandelten Satz aus dem Zitatenschatz
der Legionäre ausgesucht hatte: "Ich schwöre vor Gott und allen Rumänen,
dass ich aus diesem Land eine wie die Sonne am Himmel strahlende Landschaft
machen werde".
Ursprünglich
tauchte der Satz in einer düsteren, von Radu Gyr gedichteten Legionärshymne
auf. Diese kulminiert in dem Vers: "Schaff, Hauptmann, ein Land/ Wie die
heilige Sonne am Himmel!" . Gyr wiederum hatte das poetische Bild aus dem
Testament von Ion Mota übernommen, in dem es heißt: "Corneliu, mach aus
unserem Land ein schönes, starkes und gottgläubiges Land wie eine
Sonne".
In
einem 1938 veröffentlichten, schwärmerischen Aufsatz greift auch Mircea Eliade
die von Mota geprägte und von Gyr in seine Hymne eingebaute Wendung auf und
beschwört die Schaffung eines zukünftigen, von der Legion geführten
Rumänien.
Mota
und Marin wurden auch in zahlreichen anderen literarischen Texten verherrlicht
und verehrt, wobei die Autoren immer wieder religiöse Motive benutzten, die im
Einklang mit der orthodox angehauchten Ideologie der Legionäre standen.
Von
besonderer Intensität - was den politischen Missbrauch christlicher Symbolik
betrifft - sind die Gedichte eines Horia Stamatu, der 1932 in der von Sandu
Tudor herausgegebenen Zeitschrift "Floare de foc" debütierte, 1935
Mitglied der Legion wurde und seit der Niederschlagung der Legionärsrebellion
1941 in Deutschland im Exil lebte. Stamatu war Mitarbeiter und Redakteur der
faschistischen Publikation "Buna Vestire" (1937 und 1940) und gehörte
zum Führungsstab des vom Chef der faschistischen rumänischen Exilregierung
Horia Sima 1944 gegründeten und von den Nazis finanzierten, kurzlebigen Senders
"Radio Donau". Stamatu ist der Verfasser des berüchtigten Gedichtes,
"Acatistul Mota-Marin" - "Akathistos
Mota-Marin" -, das 1937 in der Zeitschrift "Ideea Româneasca"
erschienen ist:
"(...)
Ehre deinen Soldaten/ Ion und Vasile/ (...) Dir Ion, du engelähnliches Wesen/
Dir Vasile, du unerschrockener Schutzgeist/ Euch Rächern des geschändeten
Kreuzes/ Vor euch verbeugen sich betend die Kämpfer des Volkes/ Verneigen sich
die Legionäre des Volkes/ Und Ion, du himmlisches Wesen/ und du, Vasile, du
Liebender des Todes// Ihr habt euren Leib der heiligen Jungfrau geopfert/ Zum
Schutz des zerschmetterten Kreuzes// Um Jesu Antlitz aus Blumen zu beschirmen//
(...) Die Legionen des Erzengels und des Satans/ Kämpften gegeneinander auf dem
trauernden Boden Spaniens// Und unzählige Tote füllten die brennenden Gräben/
Du, Ion, Märchenprinz der Legion/ Und du, Vasile, unerschrockener Kämpfer/ Mit
den unsichtbaren Flügeln des Erzengels/ Und der unvergesslichen Verheißung von
Mariä Verkündigung/ Ihr seid über die Ähren des Todes geschritten// (...)"
(Der
Akathistos, gr. nicht sitzend, ist eigentlich der im stehen gesungene
Marienhymnus der orthodoxen Kirche.)
Das
Gedicht von Stamatu ist eine Mischung von hymnischer Litanei und entrückter
Fürbitte, die den beiden mit fast übernatürlichen Eigenschaften ausgestatteten
1937 gefallenen rumänischen Faschisten, Ion Mota und Vasile Marin gewidmet ist.
Stamatu
produziert einen auratisierenden Kitsch, der seinem manichäischen
Weltanschauungs- und Geschichtsbild entspricht und zirkuläre Axiome mit einer
religiösen Ausgrenzungsrhetorik kombiniert. Um die legionaristische Botschaft
des Textes zu potenzieren, benutzt Stamatu gewagte Bilder und Vergleiche, die
andererseits aber auch zur ästhetischen Auflockerung des einem monotonen und
salbungsvollen, liturgischen Duktus verhafteten Gedichtes dienen. Gleichzeitig
entspricht das Gedicht dem asketischen Pioniergeist der Legionäre und der
abstrahierenden Kälte ihrer auf das Jenseits orientierten Ideologie.
Die
Beerdigung der am 13. Januar 1937 im spanischen Bürgerkrieg auf der Seite der
faschistischen Verbände Francos, bei Majadahonda gefallenen rumänischen
Freiwilligen, Ion Mota und Vasile Marin, verwandelte sich in eine landesweite,
religiös-makabre Inszenierung von einer außerordentlichen politischen
Tragweite. Rückblickend beschreibt Horia Sima, der Nachfolger Codreanus an der
Spitze der Eisernen Garde, das durch den Tod der beiden Legionäre hervorgerufene
Massendelirium als "ein Zeichen der bevorstehenden großen Veränderungen
der Welt", Mota und Marin hingegen als "die Vorläufer einer neuen
geschichtlichen Ära".
Theoretiker des rumänischen Faschimus
Die
beiden als Blutzeugen der Bewegung verehrten Märtyrer, Vasile Marin und Ion
Mota, betraten kurz nach dem Ersten Weltkrieg die rechtsradikale politische
Bühne. Mota (geb. 1900) stammte aus einer siebenbürgischen nationalistischen
Familie. Sein Vater, Ion Mota sen. war in Orastie/Broos als orthodoxer
Oberpriester tätig, gab dort die nationalistische Zeitung
"Libertatea" heraus und hatte den Bau der zentralen Stadtkirche
angeregt. Er starb 1940 und erhielt ein Staatsbegräbnis. Heute wird er in einer
Schautafel im Zentrum der Ortschaft als ein herausragender Sohn der Stadt
Orastie gewürdigt. Sein Sohn übersetzte 1923 die antisemitische Hetzschrift
"Protokolle der Weisen Zions" und veranlasste später den Umzug der
Libertatea-Redaktion nach Bukarest. Bereits während seiner Studentenzeit in
Cluj/Klausenburg versuchte Mota einen "Verräter" zu erschießen. Bei
dem Prozess, der im September 1924 in Bukarest stattfand, trat auch der Doyen
des rumänischen Antisemitismus, Nicolae Paulescu auf und rechtfertigte den
Mordanschlag als "einen legitimen moralischen Akt" eines Studenten im
Kampf gegen die fremdem Eindringlinge. Der Prozess endete mit einem Freispruch.
Nachdem er von der Universität relegiert wurde, setzte er sein Jurastudium in
Frankreich fort, wo er eine Doktorarbeit über den Völkerbund vorlegte, in der
er dieses nach dem Ersten Weltkrieg geschaffene übernationale Gremium scharf
kritisierte und ablehnte.
Gewaltsame
Auseinandersetzungen und Attentate waren nach dem Mordanschlag, in den Mota
verwickelt war, für die rumänischen Rechtsextremisten fortan ein durchaus
legitimes Mittel des politischen Kampfes, was die zahlreichen Bluttaten - vor
allem der so genannten "Nicadori" und "Decemviri" belegen.
Als
enger Vertrauter Codreanus veröffentlichte Mota auch zahlreiche publizistische
Beiträge in der ultrarechten Presse. Ein Sammelband seiner Aufsätze erscheint
1935 unter dem Titel, "Cranii de lemn" (Hölzerne Schädel).
Im
Vergleich zu dem mit Codreanu verschwägerten Mota (geb. 1900), der eher als
Spezialist für Logistik und organisatatorische Fragen einen Spitzenplatz in der
Führungsriege der Legion eingenommen hatte, gehörte Vasile Marin (geb. 1904) zu
den theoretischen Vordenkern und politischen Scharfmachern der Bewegung. Schon
in seiner Doktorarbeit beschreibt der angehende Jurist den italienischen
Faschismus als eine empfehlenswerte Alternative zum demokratischen System. In
seiner Publizistik erwies sich Marin als ein übersteigerter nationalistischer
Extremist, virulenter Antisemit und Feind der parlamentarischen Demokratie. In
einigen seiner publizistischen Abhandlungen inspiriert er sich u.a. aus der
Schrift Nietzsches "Der Wille zur Macht" und gibt sich als ein
Verehrer des deutschen Philosophen zu erkennen. Bestimmte aus dem Zusammenhang
gerissene Ideen aus Nietzsches Werke werden im Sinne der faschistischen
Legionärsdoktrin umgedeutet und als ideologische Grundelemente des Überbaus
eines angestrebten totalitären Staates angepriesen. Unter Berufung auf H. St.
Chamberlains ("Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts"), auf Richard
Wagner ("Religion und Kunst") und Nietzsche ("Zur Genealogie der
Moral") versucht er in einem seiner 1924 verfassten Aufsätze zu erläutern,
warum man ein Antisemit sein müsse. Indem er eine Reihe von antijüdischen
Klischees anführt und diese mit Auszügen aus den Werken der erwähnten Autoren
untermauert, zitiert er einen Absatz aus Nietzsche, der aus dem Kontext
gerissen einen völlig anderen Sinn ergibt, als den von Marin suggerierten:
"'Rom gegen Judäa, Judäa gegen Rom': es gab bisher kein größeres Ereignis
als diesen Kampf, diese Fragestellung, diesen todfeindlichen Widerspruch. Rom
empfand im Juden etwas wie die Widernatur selbst, gleichsam sein antipodisches
Monstrum; in Rom galt der Jude 'des Hasses gegen das ganze Menschengeschlecht
überführt'".
Beeinflusst
von der Schrift Chamberlains, versucht Marin nachzuweisen, dass es zwischen
Juden und Indoeuropäern (Ariern) einen ontologischen Grundwiderspruch gibt, der
sich u.a. darin äußert, dass Juden unsachlich sind, nur ihren Trieben folgen,
keine schöpferische Kraft entwickeln können und deshalb auch außerstande sind,
hervorragende kulturelle Leistungen zu vollbringen. Ähnlich argumentierte auch
der Naziideologe Alfred Rosenberg in seinem "Mythus des XX.
Jahrhunderts" (1930).
In
einem anderen Aufsatz strapaziert Marin einen merkwürdigen Sophismus, um zu
begründen, dass der Antisemitismus der Legion wertvoller sei, als der anderer
rechtsradikaler und nationalistischer Organisationen. "Der
legionaristische Antisemitismus ist von einer hochwertigen Beschaffenheit
(...). Wir sind keine Antisemiten, weil unsere Arbeitsplätze von Anderen
besetzt sind, sondern gerade deswegen, aber das ist nicht der Hauptgrund. In
dem lebenden Körper einer einheitlichen Nation nistet sich ein Fremdkörper ein,
um den Sinn seines Lebens zu verfälschen, um den Sinn der Entwicklung seines
moralischen Lebens zu verfälschen und um den Sinn seiner spirituellen Kultur zu
verfälschen".
In
der Auffassung des Ideologen besteht ein klarer Zusammenhang zwischen Judentum
und parlamentarischer Demokratie sowie zwischen Kapitalismus und Bolschewismus.
Ein zukünftiges Rumänien stellt er sich als einen homogenen Nationalstaat vor,
in dem es keine ethnischen Minderheiten gibt. Sein Unbehagen angesichts der
mitteleuropäisch geprägten Städte aus Siebenbürgen und dem Banat beschreibt er
1933 in einem Reisebericht aus Temeswar und Arad. Diese Städte empfindet er als
architektonische Fremdkörper innerhalb Groß-Rumäniens, und zwar weil seiner
Meinung nach hier immer noch eine jüdisch-ungarische Oligarchie gebietet.
Dieses jüdisch-ungarische Element beherrscht schamlos die Stadtbilder und
begünstigt die Beschriftung der Firmenschilder in drei Sprachen. Zwei Jahre
später greift er das gleiche Thema wieder auf und äußert erneut seine
Unzufriedenheit angesichts der "verjudeten Städte" aus Siebenbürgen.
Als erste Maßnahme zur Bereinigung dieses Zustands fordert er die Einführung
eines numerus clausus, einen, wie er schreibt, "kulturellen
Protektionismus" als Garant für die ethnische Zukunftsfähigkeit des rumänischen
Volkes, sowie eine Sperre, die "das Einsickern des Pöbels aus den
galizischen Städten" nachhaltig verhindert. Ein Jahr vor seinem Tod
veröffentlichte er einen im Tonfall noch radikaleren antisemitischen Text, in
dem er offene Drohungen gegen die Juden ausstößt: "Die Zustände haben sich
verändert. Eine neue Welt wurde innerhalb unserer Landesgrenzen geboren, die es
dir, der du aus den Sümpfen Galiziens gekommen bist, nicht mehr erlaubt, dich
in unsere rumänischen Angelegenheiten einzumischen! Dieses Land ist kein Dorf
ohne Wachhunde, in dem du - zusammen mit deinem Anhang - nach Belieben schalten
und walten kannst! Kehre schleunigst zurück in dein Ghetto. Aber beeile dich,
bevor in dieser Gemarkung der Tag des Wiedererwachsens des rumänischen Volkes
beginnt, der große Tag seiner Gerechtigkeit und seiner Gesetze!". Die
Forderung nach einem gewaltsamen Ausschluss der Juden aus der rumänischen
Gesellschaft hatte sein Kampfgefährte Mota bereits Jahre zuvor formuliert:
"Der Prozess des Untergangs unserer Nation kann nur durch den Kampf für
die totale Ausschaltung der Juden und deren Einfluss auf unser Volk gestoppt
werden".
Fanatismus der Tat
Die
Schriften von Mota und Marin enthalten sämtliche Urstoffe des europäischen Faschismus,
sie sind durchgängig vom Rassismus und der Idee eines elitären
Herrenmenschentums durchdrungen, rufen zur Gewalt auf und predigen einen
aggressiven Rasseantisemitismus. Nicht nur diese Schriften, sondern auch ihre
politischen Handlungen entkräften die Legende, die Legionäre seien keine
Judenhasser gewesen. Im Grunde strebte die Legion eine Synthese zwischen
orthodoxer Religion und der eigenen Bewegung an. Daraus entstand innerhalb der
damaligen rechtsextremen Szene Europas tatsächlich eine "originelle",
klerikal-faschistische Version einer Faschistenpartei, deren Treibstoff
allerdings auch nur ein primitiver Antisemitismus war.
Der
Hintergrund für ihre Einreihung in die Freiwilligenverbände an der Seite der
spanischen Falangisten war dieser fundamentalistische Fanatismus, der auf der
wahnwitzigen Gleichung Bolschewismus=Judentum beruhte. Ihre Teilnahme am
Bürgerkrieg begründeten sie mit dem Hinweis, in Spanien habe man "mit
Maschinengewehren das Gesicht Christi zerschossen". Gerade diese immer wieder
in Umlauf gesetzte Erklärung ermöglichte bereits in den 1930er Jahren das Ende
von Mota und Marin als einen Märtyrertod für Christus zu verklären.
Selbst
Iorga widmete den beiden Gefallenen in der Zeitung "Neamul Românesc"
vom 19. Januar 1937 einen emphatischen Nachruf, der unter dem Titel "Zwei
tapfere Jungs: Mota und Marin" erschienen ist und der immer wieder gerne
in apologetischen Schriften als eine postume Legitimation ihres Todes zitiert
wird: "Kämpfend für ihren christlichen Glauben und die Ehre ihres Volkes,
für das Ewige, Teure und Reine der nichtbolschewisierten Latinität, sind zwei
junge, tapfere Rumänen, Mota und Marin, vor den Toren der von den Roten
verteidigten Stadt Madrid gefallen."
Iorga
hat diesen schwülstigen Nachruf geschrieben, obwohl es bereits Anfang der
1930er Jahre zum Bruch mit den Codreanu-Anhängern gekommen war. Ursprünglich
waren die Legionäre glühende Verehrer des nationalistisch-antijüdischen Trios,
bestehend aus dem Historiker Iorga, dem theoretischen Begründer des rumänischen
Rasseantisemitismus Nicolae Paulescu und dem antisemitischen Hochschullehrer
und Politiker A.C. Cuza. Die Beziehungen kühlten allmählich ab, weil die
Legionäre sich als Vertreter einer nicht korrupten neuen Generation
betrachteten und sich quasi von sämtlichen Vertretern der etablierten Elite
demonstrativ abgrenzten. Sie begründeten diese Haltung mit dem Anspruch, einen
ethischen Staat anzustreben, in dessen Mittelpunkt der "neue Mensch"
stünde, der dem ideologischen Ideal des asketisch-christlich verbrämten
Legionarismus entspräche.
Der
Konflikt zwischen Iorga und dem Führer der Legion spitzte sich zu, nachdem
Codreanu infolge einer Anzeige des Historikers 1938 festgenommen und verurteilt
wurde. Der dem König hörige Repressionsapparat hatte Codreanu und weitere
rechtsradikale Inhaftierte (die Nicadori und Decemviri) in der Nacht vom 29.
zum 30. November ermordet und zwar in einem Wald, in der Nähe der Ortschaft
Tâncabesti - an der Stelle, wo nach der Wende neolegionaristische Verbände ein
Gedenkkreuz aufgestellt haben. Vor dem Kreuz finden alljährlich
religiös-politische Gedenkveranstaltungen statt, an der auch Vertreter
rechtsextremer Gruppierungen aus anderen Ländern teilnehmen.
Dem
Mord an Codreanu und seinen Gefährten waren zahlreiche Anschläge vorausgegangen,
die von Legionären organisiert und durchgeführt worden waren. Aus der langen
Reihe von Attentaten, die auf das Konto der Legion gehen, seien hier bloß
einige erwähnt:
Am
29. Dezember 1933 erschoss ein in der Legionärsmythologie als
"Nicadori" bezeichnetes Kommando den Premierminister I. G. Duca. (Die
Bezeichnung „Nicadori“ ist der rumänische Plural eines Akronyms,
zusammengesetzt aus den Anfangsbuchstaben der Namen: Nicolae Constantinescu, Ion Caranica,
Doru Belimace.)
1936
ermordete eine überwiegend aus Theologiestudenten bestehende Gruppe (in der
Legionärshistoriografie "Decemviri" genannt) den zum Abweichler und
Verräter an der gemeinsamen Sache gestempelten Mihail Stelescu. Sein Leib wurde
nach dem Fememord - als abschreckendes Beispiel - zerstückelt.
Am
21. September 1939 fiel Ministerpräsident Armand Calinescu einem Anschlag zum
Opfer, der von einem Kommando unter Miti Dumitrescu organisiert worden war. Das
Attentat wurde als Racheaktion für die Ermordung Codreanus dargestellt. In
einem nach der Wende in Rumänien veröffentlichten Buch wurde das blutige
Verbrechen als ein "erhabener Akt unserer Geschichte"
beschrieben.
Ebenfalls
als Rache für den Tod Codreanus wurde auch die Ermordung von Nicolae Iorga
beschrieben. Eine von Traian Boieru angeführte Gruppe ermordete den Historiker
in der Nacht vom 27. zum 28. November 1940.
In der gleichen Nacht erschossen rumänische Faschisten auch den
Wirtschaftsfachmann und Politiker Virgil Madgearu.
Drei
Mitglieder der sieben nach Spanien gezogenen Freiwilligengruppe waren
gleichfalls in Attentate, politische Morde und antisemitische Pogrome
verwickelt: Mota versuchte 1923 in Klausenburg einen Studenten zu erschießen.
Der orthodoxe Priester Ion Dumitrescu gilt als Anstifter eines antisemitischen
Pogroms in der Ortschaft Borsa (Maramuresch), bei dem 1930 zahlreiche Häuser
der jüdischen Bewohner angezündet wurden. Seinem Namen fügte er später die
Ortsbezeichnung hinzu und nannte sich fortan, Ion Dumitrescu-Borsa. Er stritt
später jegliche Schuld ab. Wie auch in anderen ähnlich gelagerten Fällen kam es
zu keinem Prozess. Die Justiz erwies sich als äußerst nachsichtig, was auch auf
eine nicht zu übersehende Komplizenschaft staatlicher Behörden schließen ist.
Gleichzeitig jedoch erfreuten sich die Legionäre auch der Unterstützung seitens
vieler orthodoxer Priester und Bischöfe. Die offizielle Kirche, die als
wichtigster institutionalisierter, nationalreligiöser Integrationsfaktor galt,
passte sich jeweils der schwankenden offiziellen Haltung der staatlichen Behörden
an, die lange den Legionarismus ablehnten, ihn nachfolgend aber quasi zur
Staatsdoktrin erhoben.
Der
Spanienkämpfer Nicolae Totu schließlich hatte 1927 einen jüdischen Schüler
erschossen. Auch in diesem Fall solidarisierte sich die Öffentlichkeit mit dem
Täter, so dass auch dieser Mord ungesühnt blieb.
Die
gewalttätigen Aktionen der Legionäre beschleunigten den zunehmenden
Ausgrenzungsprozess der Juden aus der rumänischen Gesellschaft und trugen
wesentlich dazu bei, dass die Toleranzschwelle angesichts des ansteigenden
Antisemitismus weiter sank. Was im ausgehenden 19. Jahrhundert in zahlreichen
antisemitischen Schriften theoretisch verbreitet wurde, fand in den Bluttaten
der Legionäre eine praktische Fortsetzung. Die 1938 proklamierte Diktatur von König
Carol II. war einerseits ein misslungener Versuch, dem Treiben der Legionäre
einen Riegel vorzuschieben, andererseits aber auch ein deutlicher Beleg dafür,
die Doktrin der Eisernen Garde in eine einheitlich gelenkte Organisation zu
überführen, zu integrieren und voluntaristisch zu instrumentalisieren. Deshalb
kann die zweijährige Königsdiktatur Carols auch als eine direkte Vorstufe des
rumänischen Holocaust angesehen werden, der dann während der faschistischen
Militärherrschaft von Ion Antonescu in der Zeitspanne von 1940 bis 1944
durchgeführt wurde.
Die
latente Vorbereitungsphase des rumänischen Holocaust wurzelt im 19.
Jahrhundert, in der antisemitischen und fremdenfeindlichen Hetze eines A. C.
Cuza, Nicolae Paulescu und Nicolae Iorga. Die von diesen Leuten gelieferten
theoretischen Vorlagen griffen die Legionäre auf, erweiterten und
radikalisierten sie. Die direkte Folge davon waren Anschläge, Pogrome und
Morde. Die Antwort der politischen Klasse darauf war eine unübersehbare
Aufnahmebereitschaft bestimmter Elemente aus der radikalen
Weltanschauungswerkstatt der Legion. Dieser Tatsache ist dann 1938 auch die
erste antisemitische Gesetzgebung zuzuschreiben. Die Dynamik dieses
gegenseitigen Beeinflussungsprozesses, zuerst innerhalb eines nach demokratischen
Prinzipien funktionierenden Staates, dann innerhalb des diktatorischen Staates
(der Königsdiktatur Carols von 1938 bis 1940), des nationallegionären Staates
(von im September 1940 bis im Januar 1941) und der militärfaschistischen
Antonescudiktatur (von im Januar 1941 bis im August 1944), hatte tiefgreifende
Auswirkungen. Sie steigerte insbesondere die Bereitwilligkeit breiter Schichten
der Bevölkerung faschistische Wertvorstellungen anzunehmen und führte zu einer
besorginserregenden Abstumpfung der Toleranz - gerade den jüdischen Mitbürgern
gegenüber. Die ideologische Verknüpfung von Faschismus und orthodoxer Religion,
die offene Sympathie zahlreicher orthodoxer Priester und Bischöfe für die
Legion sowie die Existenz eines kleinsten gemeinsamen Nenners in der
antijüdischen Zielrichtung der Kirche und der Eisernen Garde erzeugten ein von
giftigen Vorurteilen durchdrungenes gesellschaftliches Klima. Dass es nach 1941
in der rumänischen Gesellschaft kaum Stimmen gab, die entschlossen gegen die
Entrechtung, die Ausschaltung, die Deportation und Ermordung der Juden, der
Roma und der so genannten religiösen Sektierer protestierten, ist auch eine
Folge dieses Stillhalteabkommens, dessen Nachwirkungen bis heute in einigen
Beschreibungen dieser historischen Vorgänge sowie in bestimmten
Interpretationsmustern nachwirken und zu spüren sind. Wie anders ließe sich
erklären, dass der Tod von Mota und Marin als ein Opfer für die christliche
Lehre, als eine Heldentat im Kampf gegen den Bolschewismus und als eine beispielhafte
Vorstufe für den bewaffneten antikommunistischen Widerstand in den 1940er und
1950er Jahren dargestellt und widerspruchslos akzeptiert werden kann. Ist dies
nicht die uneingestandene Sehnsucht nach einem neuen ideologisch motivierten
Amoklauf, der die wieder aufbereiteten Prinzipien des Legionarismus zur Maxime
einer ultranationalistischen Weltanschauung erhebt?
Vom alten Wappentier zum neuen Kampfsymbol
Die
von staatlichen Behörden, inklusive der Regierung, im Mai 2006 ausgedrückten Beileidsbekundungen
anlässlich des Todes von Ion Gavrila Ogoranu, einem erklärten Legionär, der in
den später 1940er Jahren als Freischärler eine bewaffnete Kampfgruppe gebildet
hatte, lassen auf ein prekäres Verständnis von Demokratie und Rechtstaatlichkeit
schließen. Ogaranu und seine Mitstreiter haben wohl gegen den Kommunismus
gekämpft, aber dieser Kampf sollte nicht der Errichtung eines demokratischen
und pluralistischen Staates dienen, sondern dem Aufbau eines Staates, der den
politischen Idealen der Legion entsprach. Dafür gibt es genügend Belege;
zahlreiche Manifeste und Notate, die in den Archiven der Geheimpolizei entdeckt
und veröffentlicht wurden. Bei der Beerdigung Ogoranus, dessen Leichnam mit der
grünen Fahne der Legion bedeckt worden war, stimmten die Teilnehmer die von
Radu Gyr gedichtete Hymne "Die heilige Legionärsjugend" ("Sfînta
tinerete legionara") an und grüßten am Grab mit erhobenen Händen. Ogoranu
war nach 1990 politisch sehr aktiv, er hielt Vorträge, schrieb Bücher und war
zuletzt Vorsitzender der rechtsradikalen Partei für das Vaterland (Partidul
Pentru Patrie).
Nach
dem Sturz des mit Hitler verbündeten faschistischen Antonescuregimes 1944
richteten die ersten bewaffneten Guerillagruppen ihre Aktionen gegen die nun
offiziell mit Rumänien verbündeten Sowjettruppen, danach auch gegen das
kommunistische Regime. Dass sich den Partisanen später auch Nichtlegionäre
angeschlossen hatten, ist kein Beweis dafür, dass die Faschisten innerhalb
dieser Verbände auf ihre totalitären, antidemokratischen und fremdenfeindlichen
Ideale zugunsten eines parlamentarischen Mehrparteiensystems verzichtet hätten.
Es gibt bislang keinerlei genauen Untersuchungen über die politische
Zugehörigkeit der Mitglieder dieser pauschal zu Vorkämpfern der Demokratie hochstilisierten
Partisanenverbände, deren gefallenen Mitglieder in der Presse unterschiedslos
als Opfer des Kommunismus bezeichnet werden. Schätzungen aufgrund der von der
kommunistischen Geheimpolizei angefertigten Listen ergeben, dass innerhalb
dieser Verbände mindestens 63 Prozent der Beteiligten Legionäre waren. Unter
Berufung auf den im Dezember 2006 vorgelegten Bericht über die kommunistische
Herrschaft in Rumänien würdigte der
durch seine rechtsnationalistischen Schriften bekannte Historiker und Vordenker
von Gigi Becalis Partei der Jungen Generation (PNG), Alex Mihai Stoenescu den
Beitrag der Legionäre beim Kampf gegen den Kommunismus. Als ein besonderes
Verdienst des Berichtes hob Stoenescu gerade die Erwähnung des
legionaristischen Beitrags hervor, um darauf hinzuweisen, dass "die
Legionäre die wichtigsten antikommunistischen Kämpfer waren und von allen
politischen Gruppierungen die zahlreichsten Opfer der kommunistischen
Repression zu verzeichnen hatten".
In
einer von der "Neuen Zürcher Zeitung" veröffentlichten Analyse des
Kommunismusberichts wird zurecht auf die fehlende kritische Distanz der
rumänischen Gegenwartshistoriographie hingewiesen, gerade wenn es um die
realistische Darstellung der Ausmaße des bewaffneten Widerstands geht oder um
die Schilderung der politischen Ziele dieser als "versprengte Haufen von
Leuten" beschriebene Gruppen, "die sich aus den verschiedensten
Motiven der Kontrolle des Regimes zu entziehen versuchten". Die
Schlussfolgerung der Zürcher Zeitung bezüglich der Mystifizierungen und
aufgebauschten Glorifizierungen des bewaffneten Widerstands in Rumänien sind
mehr als ernüchternd: "In Ermangelung breit abgestützter Manifestationen
von Widerstand, die eine demokratische Alternative zum herrschenden System
aufgezeigt hätten wie 1956 in Ungarn, 1968 in der Tschechoslowakei oder 1980 in
Polen, begann nach dem Ende der kommunistischen Diktatur eine Verklärung der
bewaffneten Widerstandskämpfer. Dass unter ihnen auch viele dubiose Kräfte,
deren politische Zielsetzungen alles andere als demokratisch waren, zu finden
sind, verleiht der romantischen Verherrlichung des Freiheitskampfes zusätzliche
Brisanz."
Die
von Mircea Eliade 1937 vorgelegte Deutung des Todes von Mota und Marin als ein
"mystisches Opfer für das Christentum" hat ein Teil der rumänischen
Öffentlichkeit verinnerlicht. Diese ins Metaphysische abdriftende Darstellung
nimmt besorgniserregende Züge an, wenn ein Politiker wie Gigi Becali im
Fernsehen unwidersprochen verkünden kann, er betrachte sich als ein Nachfolger
der beiden Spanienkämpfer, werde deren Beispiel folgen und Europa vor dem
Kommunismus beschützen. Der politische Mythos Mota-Marin verwandelt sich so
wieder vom Wappentier der Ewiggestrigen in ein operatives Kampfsymbol.
Dass
alljährlich orthodoxe Priester an den Gedenkveranstaltungen zu Ehren von
Codreanu, Mota, Marin und anderen Legionären teilnehmen, sind weitere Symptome
für eine unsägliche Entwicklung und für eine prekäre politische Kultur. Die
orthodoxe Kirche, die in der Zeit zwischen den Weltkriegen durch direkte und
indirekte Unterstützung des Legionarismus aufgefallen war, ist nach der Wende
von 1989 erneut durch mehr oder weniger offene Sympathiebekundungen für
autoritäre Organisationen oder Politiker hervorgetreten. Wie anders ließe sich
die Unterstützung eines Gigi Becali durch hohe orthodoxe Würdenträger erklären?
Wenn auf einer der Kirche nahestehenden Internetseite Hetzschriften wie das
1913 Buch von Nicolae Paulescu veröffentlichte Machwerk, "Das Spital, der
Koran, der Talmud, der Kahal, die Freimaurerei" publiziert werden, dann
lässt sich dies keineswegs mit dem Nachholbedarf eines an historischen Themen
interessierten Publikums begründen, dem in den Jahrzehnten der kommunistischen
Herrschaft der Zugang zu bestimmten Druckerzeugnissen durch die Zensur
versperrt war. Mit dieser fadenscheinigen Begründung kamen Anfang der 1990er
Jahre zwei Ausgaben der rumänischen Übersetzung von Hitlers "Mein
Kampf" auf den Markt. Dieser Veröffentlichung folgte eine Flut von
faschistischer und revisionistischer Literatur, die bis heute andauert und vor
deren Breitenwirkung auch der im Jahr 2004 vorgestellte Abschlussbericht zum
rumänischen Holocaust warnte.
- Top -
În România, cînd minţi în şoaptă, lumea te-aude, te vede şi te dispreţuieşte. Impostura trebuie aşadar declamată expresiv, din toţi bojocii, pe mai multe ţevi de tun, pentru a smulge admiraţia şi aplauzele publicului larg de (tele)spectatori. Presa cotidiană (Ziua din 16 ian. 2007), săptămînală (Adevărul literar şi artistic din 17 ian. 2007), sau trimestrială (Jurnalul literar din oct.-nov.-dec. 2006) trebuie fără scrupule înhămate la căruţa manipulării.
E indicat să-ţi aduci alături, pe baricade, nume cît mai multe şi mai sonore, căci e lucru bine ştiut: minciuna solitară este o gafă; minciuna polifonică, în schimb, creează o jerbă impresionantă, care stîrneşte extazul mulţimilor de gură-cască. Vei fi acreditat automat, atunci cînd înapoia umerilor tăi strîmbi vor sta cuminte încolonaţi Camilian Demetrescu, Doina Cornea, Paul Goma, Monica Lovinescu, Octavian Paler, Dorin Tudoran, Dan Hăulică, Doina Jela, Constantin Bălăceanu Stolnici, Mihai Cantuniari, Sorin Dumitrescu, Ion Caramitru, Theodor Cazaban, Matei Cazacu, Micaela Ghiţescu, Adrian Alui Gheorghe, Ileana Corbea, Nicolae Florescu, Ana Blandiana, Romulus Rusan, Marina Constantinescu, Liviu Antonesei, Sanda Golopenţia, Constantin Eretescu, Dinu Zamfirescu (de la Institutul pentru Memoria Exilului Românesc), Nicolae Stroescu-Stînişoară, Răzvan Codrescu (de la Puncte cardinale), Dan Zamfirescu (fostul protocronist), Mircea Stănescu (fostul plagiator), Cristian Bădiliţă (ortodoxistul delirant) şi mulţi alţi scriitori, traducători, economişti, ingineri, profesori-doctori, medici, arhitecţi, preoţi, oameni de bine şi habarnamişti.
Ţinta obsesivă a Marilenei Rotaru, în ultimii vreo douăzeci de ani, a fost figura cosmetizată a lui Vintilă Horia. Aproape că nu mai vedeai interviu sau conversaţie filmată, în care stafidita teleastă să nu-şi împingă obsesiv colocutorul cu gîndurile într-acolo. Din vorbă în vorbă, lista de amici a prins consistenţă şi s-a născut acest apel zgomotos, al cărui patetism găunos e concurat doar de aplombul anvergurii: “Ne adresăm Preşedintelui României, Primului-Ministru, Ministrului Culturii, Preşedintelui Uniunii Scriitorilor, Preşedintelui Academiei Române, Comisiei de Cercetare a Totalitarismului Comunist, precum şi tuturor instituţiilor de presă, cu apelul de a ni se alătura, pentru a determina instituţiile de stat competente să adopte şi să aplice măsurile de repunere în drepturi, oficial, a lui Vintilă Horia”.
Pentru cine nu ştia încă, e cazul să afle că Vintilă Horia trebuia să primească, în anul 1960, prestigiosul Premiu Goncourt pentru romanul Dumnezeu s-a născut în exil. “Atunci, România era într-un regim comunist care nu putea să accepte faptul că înalta distincţie literară încununa creaţia unui exilat român. Securitatea şi întregul aparat de propagandă comunistă au fabricat o acuzaţie extrem de gravă, menită să ducă la compromiterea scriitorului, la retragerea premiului şi la denigrarea lui de către presa franceză. În parte, au reuşit. Acuzaţia de legionar şi de fascist a fost preluată mai întîi de către publicaţiile franceze de stînga, apoi şi de către cele de dreapta. Probele aduse atunci de Vintilă Horia şi de alţi intelectuali români din exil n-au contat”.
Dacă există o persoană căreia memoria scriitorului trebuie să-i fie recunoscătoare, aceasta e nimeni alta decît Marilena Rotaru, care “în volumul intitulat Întoarcerea lui Vintilă Horia, publicat în 2002 la editura Ideea, am inclus dosarele de la Securitate şi de la SIE ale lui Vintilă Horia. Din ele rezultă că Vintilă Horia nu a fost legionar şi că totul a fost fabricat de regimul securisto-comunist de la Bucureşti”. S-au reunit, prin urmare, toate circumstanţele pentru ca Patria ingrată să procedeze la o “extrem de necesară reparaţie de ordin moral, istoric, cultural, pentru cei 58 de ani în care Vintilă Horia şi-a servit exemplar Ţara, cu întreaga sa fiinţă şi creaţie”.
La cîteva zile după incendiarul apel, o importantă instituţie a statului român îşi pleacă fruntea cu umilinţă: “În limitele competenţelor sale, care nu includ şi reglementări de ordin juridic, Ministerul Culturii şi Cultelor împărtăşeşte punctul de vedere al semnatarilor memoriului”. Mai sare şi revista-fanion a Uniunii Scriitorilor, România literară (nr. 4/2007) care, prin pana flască a pseudonimului Cronicar, aplaudă iniţiativa comprimată într-un… “Apel întemeiat”.
Am ajuns aşadar la momentul adevărului. Să punem cărţile pe masă. Cine a fost de fapt Vintilă Horia? Zeloasa Marilena Rotaru nu trebuia să-şi tocească tocurile umblînd printre dosare secrete de la Securitate şi SIE. Era destul să consulte, cu bună credinţă, documentele publice ale vremii. Ar fi constatat că victima inocentă, a cărei reabilitare e clamată azi pe zeci de voci cacofonice, a fost în tinereţe unul din cei mai deşănţaţi şi neruşinaţi propagandişti ai fascismului şi hitlerismului. În 1937 era ocupat să înalţe indigeste osanale mincinoase: “E cu neputinţă astăzi să desparţi noţiunea de artă de aceea de fascism. Opera lui Mussolini, oricît de abundent şi nedrept a fost criticată, va rămîne peste veacuri mai ales ca o desăvîrşită realizare artistică… Ordinea fascistă înseamnă înainte de toate ordine spirituală. Să nu se uite că acel ce conduce destinele Romei a fost, cîndva, un filosof, un romancier şi un poet… Mussolini rezumă Italia cu prezentul, trecutul şi viitorul ei… Spuneam la început că fascismul e o operă de artă, o nouă renaştere italiană. Şi nu se poate să nu fie aşa, de vreme ce acel ce a creat-o e artistul cel mai genial, născut din fruntea de azur a Romei eterne” (vezi Gîndirea, nr. 8/1937, p. 404, 409 – după Z. Ornea, Anii treizeci. Extrema dreaptă românească, E.F.C.R., Buc., 1995, p. 433).
Mai trec patru ani şi ziarele româneşti anunţă cu litere de o şchioapă debutul atacului armat spre Est. Ideologii primesc sarcina de a justifica în ochii publicului larg agresiunea, pregătind în subsidiar tema antisemită. Vintilă Horia e prezent la datorie, în inenarabilul cotidian Sfarmă-piatră, cu editorialul Mărturia unui tînăr (nr. 198, miercuri, 25 iunie 1941, p. 1): “Mi-aduc aminte de zilele de groază ale anului trecut, cînd Asia se revărsase peste Nistru şi cînd scursura evreiască a tîrgurilor Basarabiei şi Bucovinei pălmuia obrajii curaţi ai ostaşului român”. Peste doar trei zile, într-un alt editorial al aceleiaşi publicaţii, Vintilă Horia îi leagănă în osanale pe marii dictatori: “Doctrina lui Mussolini a suflat ca un vînt nou pe deasupra Europei (…) focare de luptă care s-au numit fasciste şi au reprezentat noua linie defensivă a continentului împotriva Asiei barbare, încăpută pe mîna abil organizatoare a evreilor. Hitler, Franco, Salazar şi Ion Antonescu au zdrobit pe rînd între hotarele ţării lor hidra comunistă pe care o sprijineau democraţii, evreii şi francmasonii” (vezi Prezenţa Italiei între cruciaţi, în Sfarmă-piatră, nr. 201, sîmbătă, 28 iunie 1941, p. 1).
Cîteva zile mai apoi, gazeta fascistă publică pe centrul paginii întîi un comunicat oficial: La Iaşi au fost executaţi 500 de iudeo-comunişti care au tras asupra soldaţilor germani şi români. Imediat dedesubt, pe coloanele centrale ale primei pagini, ideologul Vintilă Horia e chemat să justifice teoretic agresiunile şi măcelul antisemit: “Revoluţia mondială pe care o clamează cu furie purtătorii de cuvînt ai comunismului nu e de fapt decît trambulina supremă a unei universale dictaturi evreieşti. (…) Peste cîteva săptămîni radio Moscova, deasupra căreia va flutura alt steag, va răspîndi pe căile aerului o formulă care va suna astfel: Creştini din toate ţările, uniţi-vă! Şi lumea va redeveni liberă, pentru că Izrael va înceta să existe” (vezi Declinul iudaismului, în Sfarmă-piatră, nr. 205, miercuri, 2 iulie 1941, p. 1).
Întrucît tot se apropia week-end-ul, Vintilă Horia s-a gîndit să-şi odihnească pana într-un articol de mai amplă respiraţie, un demers comparatist între Napoleon şi Hitler (vezi Marele European, în Sfarmă-piatră, nr. 208, sîmbătă, 5 iulie 1941, p. 1). În opinia ideologului fascist, Napoleon a fost un ofiţer genial, dar şi-a trădat ideile încoronîndu-se împărat. La prăbuşirea sa de pe tron a lăsat Franţei o moştenire groaznică: democraţia! (“Ceea ce a dăruit el patriei sale a fost, în fond, democraţia însăşi, care a minat un veac şi jumătate inima Franţei, ducînd-o, din decadenţă în decadenţă, pînă la dezastrul din vara anului 1940.”) Avînd în vedere gravul defect democratic pe care l-a manifestat, “Europa n-are nimic de plătit memoriei lui Napoleon. / Adolf Hitler? Dar diferenţa e atît de mare încît faptele vorbesc de la sine. Actualul Fuehrer al Germaniei a creat el însuşi o revoluţie (s. V.H.) pe care a făcut-o să triumfe între hotarele ţării sale şi în numele căreia vrea să schimbe tot ce a mai rămas, nesănătos şi părelnic, din moştenirea lui Napoleon Bonaparte. (…) El nu obligă pe nimeni să accepte ideile sale revoluţionare, ci vrea numai să instaureze o nouă ordine (s. V.H.) în locul unei vechi dezordini pe care o combate alături de toate popoarele conştiente ale Europei. Iată de ce Adolf Hitler, şi nu Napoleon Bonaparte, este primul om politic al epocii moderne care merită calificativul de Mare European”.
Dar urgenţele frontului de la Răsărit reclamă atenţia gazetarului. Propaganda trebuie focalizată mai precis asupra realităţii, nu e timp de sinteze europene. Vintilă Horia se dezlănţuie aşadar în elogiul istoricelor ofensive româneşti dincolo de graniţe. Doar astfel s-ar afirma, chipurile, demnitatea ca neam: prin intermediul războiului de agresiune. “În 1877 şi în 1913 am trecut Dunărea, în 1919 Tisa, acum Nistrul, acest hotar politic, dar nu şi naţional” (vezi Simbolul Basarabiei, în Sfarmă-piatră, nr. 217, luni, 14 iulie 1941, p. 4).
Şi pentru că nu fuseseră coborîte chiar toate treptele nemerniciei, pentru că mai rămăsese încă ceva de adăugat, Vintilă Horia s-a gîndit să se lanseze într-unul din cele mai deşănţate elogii la adresa lui Adolf Hitler (vezi Homo europaeus, în Sfarmă-piatră, nr. 304, miercuri, 17 decembrie 1941, p. 1). Greaţa te cuprinde citind asemenea ignominii, chiar şi după şaizeci şi cinci de ani: “Germania lui Adolf Hitler [este] o valoare asemănătoare, ca forţă şi întindere, religiei în Evul Mediu sau artei în timpul Renaşterii”. “Acest «homo europaeus», cel dintîi dintre cei mai mari, acel ce s-a încumetat să distrugă o prejudecată şi să dovedească, cu strălucite argumente, forţa nepieritoare a Europei, este Adolf Hitler. Discursul său este acela al veacurilor care vorbesc încă de pe turlele catedralelor şi al basilicelor, din fundurile bibliotecilor şi al muzeelor şi de pe culmea aceea de umanitate care se numeşte europenism (s. V.H.)”. Cam în aceeaşi perioadă începea să iasă fum pe coşul crematoarelor ce străjuiau lagărele de concentrare.
Ce-ar mai fi de adăugat? Statul român îşi permite, probabil, după integrarea europeană din 2007, luxul de a-l “repune în drepturi” (care drepturi? de a i se republica în ediţii de lux articolele naziste?) pe unul din cei mai nocivi şi neobrăzaţi ideologi ai criminalului secol trecut. Viaţa politică e o imensă broască ţestoasă, în ale cărei viscere pot să încapă, ca într-o pastă vîscoasă, atît concluziile Raportului final al Comisiei Internaţionale pentru Studierea Holocaustului, cît şi autorii morali, intens vociferanţi, ai Holocaustului însuşi. De aşteptat ar fi doar ceva mai multă decenţă şi mai puţin patetism, din partea numelor prestigioase constituite în complice grupuri de presiune. A invoca ordinea morală spre a reşapa de la cimitirul elefanţilor pe un cinic propagandist aduce o boare sulfuroasă de cinism la pătrat.
P.S. Exilaţii parizieni ai anilor ‘60 aveau de tranşat o dilemă delicată. Să-l repudieze pe noul premiat Goncourt, ex-fascistul Vintilă Horia, sau să conteste adevărul trecutului său deocheat, în numele sfintei lupte anticomuniste? Ce conta mai mult: realitatea istorică ori “strategia” politică? Întrucît exilul însuşi era înţesat cu foşti legionari nostalgici, opţiunea n-a fost prea grea. Asta a explicat oare indignarea lui Eugène Ionesco, atunci cînd le-a trîntit uşa în nas?
Prezenţa de-acum a Monicăi Lovinescu şi a “prof. univ.” Dan Zamfirescu pe aceeaşi listă de semnături e de natură să sfideze previziunile celor mai bogate fantezii. Marii strategi de pe baricade potrivnice se înfrăţesc la senectute. Cît despre Paul Goma, el cunoaşte foarte bine trecutul scandalos al lui Vintilă Horia. I-am oferit cîteva citate, sub formă de aperitiv, încă pe parcursul dialogului dintre noi doi. Dar cel care azi protestează săptămînal că e cenzurat, a reacţionat atunci în modul cel mai tipic românesc: a vrut să mă cenzureze! A dat să-mi elimine intervenţiile incomode, referitoare la fascismele lui Vintilă Horia (dar şi ale lui Mircea Eliade sau Emil Cioran) şi a încercat să publice un dialog… monologat. Eu întrebam – dar cititorul nu afla ce anume. El răspundea – dar cu totul altceva decît subiectul discuţiei. A trebuit să intervin cu toată energia pe lîngă editorul cărţii, în calitatea mea de coautor, spre a împiedica tentativa de emasculare. Textul integral s-a publicat abia ulterior, în volumul meu de polemici Orient Expres (Cluj, Ed. Dacia, 1999, p. 164-219). Aşa se face că apariţia lui Paul Goma astăzi, în capul listei de semnături pentru “repunerea în drepturi” a lui Vintilă Horia nu reflectă, în cazul său, lipsa de informare. Ci tot mai frapanta autoiluzionare, o dată cu trecerea timpului, că îşi poate croi o etică proprie. Însă etica e una singură şi nu aşteaptă să fie modelată, ci doar recunoscută şi respectată.
Articol apărut în revista din Cluj: Tribuna, nr. 107/16-28 februarie 2007,
p. 9-10
- Top -
Christlich-orthodoxe Fundamentalisten schüren in Rumänien die Furcht
vor dem Weltuntergang, hetzen gegen Minderheiten, die Europäische Union und
plädieren für die Rehabilitierung von Faschisten
Von William Totok
„Die Zeit des Martyriums ist angebrochen! Kämpft bis zum Ende! Habt keine Angst!“ Mit diesen Worten feuerte am letzten Mittwoch der 90-Jährige rumänisch-orthodoxe Mönch Justin Pârvu die Gläubigen an, sich gegen die Einführung von Pässen zu wehren, in denen die biometrischen Daten der Inhaber gespeichert werden sollen. Gleichzeitig unterstützte er die Initiative rechtsfundamentalistischer Gruppierungen, die bereits seit Monaten die Abschaffung des Strichcodes fordern.
In den optoelektronisch lesbaren Strichcodes, die aus parallelen Strichen und Lücken bestehen, mit denen beispielsweise auch Waren in Supermärkten markiert sind, erblicken die rumänische Fundamentalisten ein Werk des Satans. In einem offenen Brief an den rumänischen Innenminister, den in der vergangenen Woche mehrere Blogs und einige Zeitungen verbreiteten, wird gefordert, unverzüglich auf die Benutzung des Strichcodes zu verzichten. Darin, hieß es, sind die Symbole des Satans, 666, enthalten.
In den letzten Tagen hatten über 4000 Personen das Protestschreiben unterzeichnet. Am Wochenende hatte der Mönch Justin Pârvu in einem Zeitungsinterview und in einer im Internet veröffentlichten Videobotschaft, das christliche Rumänentum erneut aufgefordert, sich gegen die Machenschaften des Satans aufzulehnen.
Raunend beschwört er in seiner Botschaft jene Stelle aus der Apokalypse, in der von einem rätselhaften „Malzeichen“ die Rede ist, dessen Wirkung darin bestehen soll, alle zu töten, „die Kleinen und die Großen, und die Reichen und die Armen, und die Freien und die Knechte“. Die Einführung biometrischer Daten wird als ein Vorstoß all jener dämonischen und okkulten Kräfte, gewertet, die darauf abzielen, eine „neue Weltordnung“ zu errichten.
Die nebulöse Wendung, „okkulte Kräfte“, gehörte ins feste Vokabular der rumänischen Faschisten aus der Zeit zwischen den Weltkriegen, der so genannten Legion des Erzengels Michael. Damit sind die Juden gemeint, die nach wie vor als volksfeindliche Agenten des Bolschewismus, des globalisierten Kapitalismus, der Ökumene und der Europäischen Union denunziert werden.
In seinen jüngst verbreiteten Botschaften kommt der militante Mönch Justin Pârvu auch auf sein Hauptanliegen zu sprechen, das sich in den letzten Jahren desgleichen zahlreiche rechtsradikale und ultranationalistische Gruppierungen, Parteien und Organisationen auf die Fahnen geschrieben haben: Die bedingungslose Rehabilitierung und Heiligsprechung aller ehemaligen politischen Häftlinge rumänisch-orthodoxen Glaubens, die während des Kommunismus schweren Verfolgungen ausgesetzt und zu langjährigen Gefängnisstrafen verurteilt worden waren.
Die Heiligsprechungskampagne zielt darauf, ehemalige faschistische Legionäre als politisch makellose christliche Märtyrer darzustellen. Obwohl sich die orthodoxe Kirchenspitze bedeckt hält, unterstützen auch einige Bischöfe die Heiligsprechungsaktion. Ebenso öffentliche Einrichtungen, wie das Bukarester Stadtmuseum, in dessen Räumlichkeiten die Veranstaltungen der Ultrarechten stattfinden, die nun durch die christliche Hintertür versuchen, ihre historisch kompromittierten Vorgänger wieder salonfähig zu machen.
18. Januar 2009
- Top -
hjs-online,
Nr. 11/2003 - Nr. 1/2009
Erstellt:
18. 11. 2003 - Aktualisiert 19.01. 2009
Back/Înapoi/Zurück:
Der Fall Antonescu – Cazul Antonescu